সীমানা-গণনা থেকে সফট সিগন্যাল বিলোপ: এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ প্রযুক্তির সীমা কোথায়

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। সন্ধ্যা ছয়টা পঁয়তাল্লিশ মিনিটে প্রেস বক্সের নিচতলার মনিটরে স্কোরবোর্ড ভেসে উঠল — ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। সুপার ওভারও থামল একই জায়গায়, ১৫ রান বনাম ১৫ রান। কিন্তু ট্রফি উঠে গেল স্বাগতিকদের হাতে, একটিমাত্র সংখ্যার জাদুতে: সীমানা-গণনা। ইংল্যান্ডের চার-ছক্কার সংখ্যা ২৬, নিউজিল্যান্ডের ১৭।

সে রাতে লর্ডসের গেটের বাইরে আমি কুড়ি-পঁচিশ জন কিউই সমর্থকের মুখ দেখেছি। কেউ চোখ মুছছেন, কেউ ফোনে ছেলেকে বোঝাচ্ছেন কেন দল হারলেও সমর্থন হারায় না। নিয়ম ভুল ছিল না — নিয়ম ঠিকই ছিল, লিখিত, ঘোষিত, ের জন্য সমান। তবু একটি প্রশ্ন ওই রাত থেকে আজও আমাকে ছাড়ে না: ক্রিকেটের নিয়ম আর প্রযুক্তি যত নিখুঁতই হোক, সিদ্ধান্তের যে অংশটুকু কেবল অনুভব করা যায়, তার ব্যাখ্যা কে দেবে?

ছয় বছর পর, ২০২৩ সালের ১০ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপের সুপার ফোরে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে গেল। ম্যাচ গড়াল রিজার্ভ ডে-তে, ১১ সেপ্টেম্বরের নতুন দিনে। পাকিস্তান শিবিরের প্রশ্ন উঠল — কেন কেবল এই ম্যাচের জন্য আলাদা দিন? টুর্নামেন্টের নিয়মে রিজার্ভ ডে ছিল, তাই প্রক্রিয়াগত কোনো ভুল হয়নি। তবু বিতর্ক থামল না। প্রশ্নটা তাই একই থাকে — নিয়ম সব বিতর্ক মেটায় না, আর এশিয়ার ক্রিকেটে এই সত্যটা আরও প্রকট।

প্রেক্ষাপট: প্রযুক্তির সঙ্গে এশিয়ার টানাপোড়েন

বিশ্ব ক্রিকেটে রিভিউ প্রযুক্তির ইতিহাস আসলে এশিয়ার দ্বিধার ইতিহাস। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) ব্যবহার করা হয়। কিন্তু তারপরের আট বছর ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড দ্বিপাক্ষিক সিরিজে এই প্রযুক্তি নিতে অস্বীকৃতি জানিয়ে আসে। কারণটা সরল ছিল না — একদিকে বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে সংশয়, অন্যদিকে সম্প্রচার-নির্ভরতার প্রশ্ন। ২০১৬-১৭ মৌসুমে ইংল্যান্ডের বিপক্ষে সিরিজ থেকে ভারত নিয়মিতভাবে ডিআরএস গ্রহণ করতে শুরু করে। তার পর থেকে এশিয়ার মাঠে রিভিউ এখন প্রায় প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচের অবিচ্ছেদ্য অংশ।

তবু প্রযুক্তির প্রসার মানে বিতর্কের অবসান নয়। উল্টো হিসাবটা কষা দরকার। একটি ডিআরএস সিদ্ধান্ত তৈরি হয় অন্তত চারটি আলাদা স্তর পেরিয়ে: মাঠের আম্পায়ারের তাৎক্ষণিক রায়, খেলোয়াড়ের রিভিউ অনুরোধ, থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিন-দেখা, এবং বল-ট্র্যাকিং বা আলট্রাএজ সফটওয়্যারের থ্রেশহোল্ড। এই চার স্তরের যেকোনো একটিতে অনিশ্চয়তা থাকলে চূড়ান্ত রায় ঘিরে প্রশ্ন থাকবেই। প্রযুক্তি নির্ভুলতার সীমা কমায়, কিন্তু সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ায় ধোঁয়াশা যোগ করে — বিশেষ করে যখন স্ক্রিনে যা দেখানো হয় আর আম্পায়ার যা দেখেন, তার মধ্যে ফারাক থাকে।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এই ধোঁয়াশার আরও তিনটি কারণ আছে। প্রথমত, উপমহাদেশের পিচ ধীর ও নিচু, তাই বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিকশন সবসময় ইউরোপীয় বা অস্ট্রেলীয় পিচের মতো সরলরৈখিক হয় না। দ্বিতীয়ত, স্পিনার-প্রধান আক্রমণের কারণে প্যাড-বল ও ব্যাট-প্যাড সংলগ্ন সিদ্ধান্তের সংখ্যা বেশি, যেখানে আলট্রাএজ-এর শব্দ-শনাক্তকরণ সবচেয়ে বেশি বিতর্কিত। তৃতীয়ত, এশিয়ার অনেক ভেন্যুতে সম্প্রচার-প্রযুক্তির মান অভিন্ন নয়, ফলে একই ধরনের ঘটনার ব্যাখ্যা এক ম্যাচে সহজ, অন্য ম্যাচে রহস্যময় হয়ে ওঠে।

মূল বিশ্লেষণ: কল্পনায় টেপটা পেছনে ঘোরাই

রেফারির চোখ মানুষের চোখ, আর এটাই আমরা সবার আগে ভুলে যাই। তাই বিশ্লেষণ শুরু করি সেই মুহূর্ত থেকে, যখন এখনো কোনো রিভিউ হয়নি। কল্পনায় টেপটা একটু পেছনে ঘোরাই — বোলার রান-আপ ছেড়ে দিয়েছেন, ব্যাটসম্যান ক্রিজে, উইকেটকিপার হাত তুলছেন, মাঠের আম্পায়ার মাথা নিচু করে আঙুল তুলছেন। এই পুরো প্রক্রিয়াটা চলে যায় এক সেকেন্ডের কম সময়ে। একজন আম্পায়ারের কাছে বল-ট্র্যাকিংয়ের ডেটা নেই, রিপ্লে নেই, কোনো থ্রেশহোল্ড-মিটার নেই — কেবল পিচের লাইন ধরে চলা একটি বল আর তার নিজের অভিজ্ঞতা।

এখন কল্পনায় টেপটা সামনে ঘোরাই: থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনে বসে দেখছেন একই ঘটনার ছয়টি ভিন্ন কোণ। সামনের ক্যামেরা বলছে বল পিচে পড়েছে লেগ সাইডে, ব্যাটের বাইরের কিনারা ছুঁয়ে গেছে। সাইড-অন ক্যামেরায় মনে হচ্ছে প্যাড আগে। আল্ট্রাএজ-এর ওয়েভফর্মে একটা ছোট স্পাইক দেখা যাচ্ছে, কিন্তু সেটা ব্যাটের শব্দ নাকি প্যাডের, নাকি বাইরের কোনো আওয়াজ — তা নিয়ে অপারেটরের সিদ্ধান্ত। এখানেই আমার প্রথম পর্যবেক্ষণ: রিভিউ প্রযুক্তি আসলে আম্পায়ারের ভুল ধরে না, বরং একটি সিদ্ধান্তকে আরেকটি সিদ্ধান্তের ওপর চাপিয়ে দেয় — শুধু ভিন্ন কক্ষে বসে।

আলট্রাএজ: শব্দ আর সংকেতের মধ্যে ফারাক

আলট্রাএজ (পূর্বে স্নিকো-মিটার) মূলত শব্দ শনাক্ত করে এবং ব্যাট-প্যাড-গ্লাভসে বল লাগার সেই সূক্ষ্ম স্পাইকটি স্ক্রিনে দেখায়। কিন্তু শব্দের উৎস নির্ধারণ করা সফটওয়্যারের কাজ নয়, অপারেটরের কাজ। এশিয়ার ভিড়ে ঠাসা স্টেডিয়ামে — যেমন ঢাকার শের-ই-বাংলা, করাচির ন্যাশনাল স্টেডিয়াম বা চেন্নাইয়ের চেপক — ব্যাকগ্রাউন্ড নয়েজ কখনো স্পাইক তৈরি করে। ২০২২ সালের এশিয়ায় এবং একাধিক দেশীয় লিগে আমি এমন কেস দেখেছি যেখানে রিপ্লের গতি বদলে দিলেই একই শব্দ স্পাইকটি বড় বা ছোট দেখায়। এটা জালিয়াতি নয়, এটা প্রযুক্তির স্বাভাবিক সীমা।

তার চেয়ে বড় সমস্যা হলো অনুভূমিক গতি এবং সময়ের সামঞ্জস্য (synchronicity)। অডিও ও ভিডিও আলাদা ট্র্যাকে রেকর্ড হয়, কখনো মিলিসেকেন্ডের ব্যবধানে। বল ব্যাট ছোঁয়ার আগে শব্দ এলে সিদ্ধান্ত একরকম, পরে এলে আরেক রকম। থার্ড আম্পায়ারকে তাই প্রশ্ন করতে হয় — শব্দটা বল লাগার পরপরই, নাকি ব্যাট মাটিতে ঠেকার সময়? এই মিলিসেকেন্ডের হিসাবই অনেক বিতর্কের জন্ম দেয়, এবং স্ক্রিনে দর্শক সেটা দেখতে পান না।

বল-ট্র্যাকিং: আম্পায়ার্স কল-এর কূটনীতি

বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে আইসিসির নিয়মে একটি নির্দিষ্ট সহনসীমা (margin of error) আছে। এলবিডব্লিউ-তে বল স্টাম্পে লাগলে যদি পিচ-প্রেডিকশনের অংশটা তিন স্টাম্পের ছায়ার ভেতরে কিন্তু প্রান্তের সহনসীমায় পড়ে, সেটি 'আম্পায়ার্স কল' হিসেবে মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল রাখে। এই নিয়মটির জন্ম হঠাৎ নয়। ২০১০-এর দশকে হক-আইয়ের নির্ভুলতা নিয়ে প্রকাশ্যে প্রশ্ন ওঠার পর আইসিসি একটি সহনসীমা যোগ করে, যাতে প্রযুক্তি আম্পায়ারের রায় পুরোপুরি উল্টে না দেয়।

কিন্তু এই কূটনীতির একটি অদৃশ্য খরচ আছে। আমি বহুবার দেখেছি, একই ম্যাচে একই রকম দুই ডেলিভারিতে দুই ধরনের ফল আসছে — একটি আম্পায়ার্স কল-এ বহাল, অন্যটি আউট। দর্শক এখানে প্যাটার্ন খোঁজেন, পান না। বাস্তবতা হলো, প্রযুক্তি একটি কন্টিনিউয়াম মাপে, আর নিয়ম সেটিকে বাইনারিতে (আউট/নট আউট) ভাগ করে। যেখানে প্রযুক্তি ধারাবাহিকতা দেখায়, সেখানে আইন দ্বিমুখী সিদ্ধান্ত চায় — এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষোভ তৈরি করে।

উদাহরণ হিসেবে ধরুন ২০২৩ সালে সম্প্রচার-প্রযুক্তিতে যুক্ত হওয়া নতুন বলে-ট্র্যাকিং ভিজ্যুয়ালাইজেশন, যেখানে বলের পথ আগের চেয়ে মসৃণভাবে দেখানো হয়। ঠিক একই সময়ে আইসিসি সফট সিগন্যাল (আম্পায়ারের প্রাথমিক মৃদু ইঙ্গিত) বাতিল করে, ২০২৩ সালের জুন থেকে। আগে ইলেকট্রনিক সিদ্ধান্তের আগে মাঠের আম্পায়ারের 'সফট' ও অপরিবর্তনীয় রায়ের ওপর নির্ভর করতে হতো; এখন সেটি নেই। আমার চোখে এই পরিবর্তন প্রযুক্তির প্রতি আস্থার বৃদ্ধি বোঝায়, কিন্তু একইসঙ্গে আম্পায়ারের ক্ষমতা হ্রাস করে — তিনি আর 'প্রথম সিদ্ধান্তের' মালিক নন, কেবল তথ্যের স্রষ্টা।

ইউনিফর্ম-ফ্রেম: ঝুঁকি মুহূর্তের প্রায়োগিক সমস্যা

ইউনিফর্ম-ফ্রেম হলো বল স্টাম্পে পৌঁছানোর ঠিক আগের পর্যায়, যা বলে ব্যাট-প্যাড সংলগ্ন সিদ্ধান্তে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়। এখানে হক-আইকে বলের প্রকৃত গতিপথ অনুমান করতে হয় কয়েক মিটার সামনে। প্রিডিক্টেড পথ আর প্রকৃত পথ কখনো সম্পূর্ণ মেলে না। নির্বিশেষে এই সীমা থাকে, তবে উপমহাদেশের ধীর পিচে বলের বাউন্সের তারতম্য বেশি, ফলে প্রেডিকশনে অনিশ্চয়তা কিছুটা বাড়ে।

আমার মতে ইউনিফর্ম-ফ্রেমের সবচেয়ে বড় সমস্যা প্রযুক্তিগত নয়, বর্ণনাগত। স্ক্রিনে যখন দেখানো হয় 'বল অ্যাপিলিং টু স্টাম্প', তখন দর্শক সেটিকে চূড়ান্ত সত্য হিসেবে গ্রহণ করেন। কিন্তু স্ক্রিনে যা দেখানো হয় সেটা একটি মডেলের অনুমান, কোনো পরম সত্য নয়। সিদ্ধান্তের ভুল আর সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যার ভুল — এই দুটোকে আলাদা করার কাজে আমরা এখনো ব্যর্থ।

থার্ড আম্পায়ারের কক্ষ: প্রক্রিয়ার অন্ধকার অংশ

ব্রডকাস্টে আমরা যা দেখি এবং থার্ড আম্পায়ার যা দেখেন বা ভাবেন, তার মধ্যে বিশাল ফারাক। থার্ড আম্পায়ারের কক্ষে চাপ চূড়ান্ত — সময়সীমা, ধারাভাষ্যকারের প্রশ্ন, দুই শিবিরের অনুভূতি, ম্যাচের অবস্থান। আমি ২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপ থেকে শুরু করে ২০১৮ বিশ্বকাপ এবং পরবর্তী একাধিক এশীয় টুর্নামেন্টে এই কক্ষের বাইরে দাঁড়িয়ে কাজ করেছি। যে বিষয়টা স্পষ্ট, তা হলো: সিদ্ধান্ত যত নির্ভুলই হোক, ব্যাখ্যা না থাকলে সেটি দর্শকের কাছে নিরঙ্কুশ অথবা স্বেচ্ছাচারী মনে হয়।

এই প্রক্রিয়ার একটি নির্দিষ্ট ত্রুটি হলো সিদ্ধান্ত থেকে যোগাযোগে যাওয়ার দেরি। স্ক্রিনে দর্শক ফলাফল দেখে ফেলেন, কিন্তু কেন এমনটা হলো তা কেউ সরাসরি বলেন না। শব্দ কম, ছবি আসে, তারপর দর্শককে অনুমান করতে হয়। এই নীরবতা থেকেই সবচেয়ে বেশি বিতর্কের জন্ম হয়, প্রযুক্তির অপর্যাপ্ততা থেকে কম।

এশিয়ার বৈচিত্র্য: এক প্রযুক্তি, অনেক বাস্তবতা

এশিয়া একক কোনো ভূখণ্ড নয় — ভারত, পাকিস্তান, বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, নেপাল, আফগানিস্তান, সংযুক্ত আরব আমিরাতের ক্রিকেট-বাস্তবতা ভিন্ন ভিন্ন। সম্প্রচার-বাজেট, ক্যামেরার সংখ্যা, বল-ট্র্যাকিং সুবিধার প্রাপ্যতা — সবই অসম। ২০১৯ সালে হায়দরাবাদে একটি আইপিএল ম্যাচে আমি দেখেছি বল-ট্র্যাকিং আট মিটার প্রেডিক্ট করে ক্যামেরা হঠাৎ কেটে যায়। একই প্রযুক্তি এক ম্যাচে অত্যাধুনিক, অন্য ম্যাচে অভাবগ্রস্ত। আইসিসি ও স্থানীয় বোর্ডের স্ট্যান্ডার্ড পূরণের বাধ্যবাধকতা থাকলেও ्ाণ-স্তর অনুযায়ী অভিজ্ঞতা বদলে যায়।

আমার মূল পর্যবেক্ষণ: এই অসমতা বিতর্কের সৃষ্টি করে না, বরং বিতর্কের মান বদলে দেয়। যেখানে প্রযুক্তি দুর্বল, সেখানে দর্শক মনে করেন দলনিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত হয়নি। যেখানে প্রযুক্তি শক্তিশালী, সেখানে প্রশ্ন ওঠে নিয়মের ব্যাখ্যা নিয়ে। দুটোই আসলে একই মূলে পৌঁছায় — স্বচ্ছতা।

একটি ম্যাচের ফ্রেম, একটি বোর্ডের সিদ্ধান্ত

২০২৩ এশিয়া কাপের সুপার ফোরে ভারত-পাকিস্তান ম্যাচের রিজার্ভ-ডে সিদ্ধান্ত আমি তখন লন্ডন থেকে গভীর রাতে অনুসরণ করছিলাম। বিস্তারিত নিয়মে রিজার্ভ ডে-র বিধান ছিল, সুতরাং প্রশাসনিকভাবে কিছুই ভুল না। তবু যেটা হলো — টুর্নামেন্টের বৃহত্তম দ্বৈরথকে ঘিরে যখন বৃষ্টির প্রভাব পড়ল, তখন কেবল নিয়ম নয়, ধারণাও প্রশ্নের মুখে পড়ল। এশিয়ার প্রেক্ষাপটে একটি ম্যাচ কেবল খেলাই নয়, রাজনৈতিক ও আবেগিক সত্তা। নিয়ম স সিদ্ধান্ত দেয়, কিন্তু আবেগের ঠিকানা দেয় না।

এই পড়ন থেকে আমার একটি দৃঢ় ধারণা জন্মেছে। প্রযুক্তি বা আইন দিয়ে বিতর্কের শেষ ঘোষণা করা যায় না, যদি না তিনটি জিনিস যুক্ত হয়: স্বচ্ছ ব্যাখ্যা, দর্শকের কাছে সময়মতো সিদ্ধান্ত পৌঁছানো, এবং সামর্থ্য-নির্বিশেষে অভিন্ন মানদণ্ড। এই তিনটি ছাড়া যত উন্নত প্রযুক্তিই আসুক, লর্ডসের সীমানা-গণনার মতো সিদ্ধান্ত থেকেই যাবে চিরকালীন প্রশ্ন।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, স্থানান্তরিত করে

সবচেয়ে সুবিধাজনক ব্যাখ্যাটি হলো: আরও রিপ্লে, আরও কোণ, আরও উচ্চ-গতির ক্যামেরা যোগ করলে বিতর্ক কমবে। আমি এই যুক্তিতে বিশ্বাস করি না। ২০১৯ সালের লর্ডস আমাদের শিখিয়েছে, নিয়ম বুঝে ফেললেও হৃদয় মানে না। ২০২৩ এশিয়া কাপ শিখিয়েছে, প্রশ্ন করতে হলে প্রজ্ঞাপনের দরকার হয় না।

প্রযুক্তি হিসাব ঠিক করতেই পারে, কিন্তু মানুষের সেই অনুভূতিটি সরায় না যেটি বলে — এই সিদ্ধান্তটা অন্যায়। এবং সৎভাবে বলতে গেলে, সব সিদ্ধান্ত তাত্ত্বিকভাবে সঠিক হলে ও অর্জিত ফলাফল প্রভাবিত হতে পারে। প্রযুক্তি যদি কেবল সঠিক নির্ণয় করে, কিন্তু সেই নির্ণয়ের যুক্তি দর্শক পর্যন্ত পৌঁছাতে না পারে, তাহলে সে বিতর্কের অবসান ঘটায় না, বরং বিতর্কটাকে স্ক্রিন থেকে সোশ্যাল মিডিয়ায়, পর্দা থেকে আলোচনায়, ম্যাচ থেকে ম্যাচ-পরবর্তী বিতর্কে স্থানান্তরিত করে। আমার আক্ষেপ হলো, একদল মানুষ ভাবেন প্রযুক্তি সত্য, অন্যদল ভাবেন প্রযুক্তি নির্বাচন; দুটি ধারণাই আসলে একটি অভাবের ছায়া — নির্মম ব্যাখ্যার অভাবে।

আর এখানেই দায়িত্বটা শুধু প্রযুক্তির ওপর চাপানো যায় না। নিয়ন্ত্রক সংস্থা, সম্প্রচারকারী, ধারাভাষ্যকার — প্রত্যেকের একটি অংশ আছে। প্রথমটি মানদণ্ড নিশ্চিত করবে, দ্বিতীয়টি সিদ্ধান্তকে স্পষ্টভাবে দেখাবে, তৃতীয়টি সেটাকে ব্যাখ্যা করবে। এই তিনটি না মিললে প্রযুক্তি কেবল বিতর্কের নতুন নাম হয়ে থাকবে। এটাই সেই সত্যটি, যা আইন আমাদের বলে না।

উপসংহার

একটি সিদ্ধান্ত সঠিক হওয়ার অর্থ এই নয় যে সেটি সম্পূর্ণ সন্তুষ্টি তৈরি করবে, আর একটি সিদ্ধান্ত ভুল হলে তার দায় কেবল প্রযুক্তির নয়। ভবিষ্যতে সিদ্ধান্ত হবে আরও দ্রুত, আরও ডেটানির্ভর, আরও স্বয়ংক্রিয় — ভারতীয় প্রযুক্তি সংস্থাগুলো ইতিমধ্যেই বল-ট্র্যাকিংয়ে বিনিয়োগ বাড়াচ্ছে, আর আইসিসি আন্তর্জাতিক মান আরও কঠোর করছে। কিন্তু সেই স্বয়ংক্রিয়তা যদি ভুক্তভোগীর অনুভূতিকে অগ্রাহ্য করে, তাহলে লর্ডসের সেই সন্ধ্যা বারবার ফিরে আসবে।

সত্যি কথা বলতে, আমি চাই এই লেখাটা যেন প্রশ্ন দিয়ে শেষ হয়। আপনার কাছে নিশ্চয়ই এমন কোনো সিদ্ধান্ত আছে, যা প্রযুক্তি ঠিক বলেছে বলে মানতে পারেননি। স্ক্রিনে সেটি দেখতে কেমন লেগেছিল, আর কী থাকলে সেটি মেনে নিতে সহজ হতো? সেই উত্তরটাই হয়তো পরের নিয়ম তৈরির কাঁচামাল।