দড়ির ধারে সেই ক্যাচ: থার্ড আম্পায়ার যা দেখলেন, আর ফ্রেমে যা নেই

বার্বাডোজের কেনসিংটন ওভাল, ২০২৪ সালের ২৯ জুন। টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনাল। শেষ ওভারে দক্ষিণ আফ্রিকার দরকার ষোলো রান। হার্দিক পাণ্ডিয়ার ফুল টস, ডেভিড মিলারের ব্যাট, বল উড়ে গেল লং-অফের দিকে। সূর্যকুমার যাদব দৌড়ে গেলেন, ডান হাত বাড়ালেন, বল হাতে জমা পড়ল — কিন্তু তাঁর দৌড়ের গতিবেগ তাঁকে ঠেলে দিচ্ছিল দড়ির ওপারে। তিনি বলটা উপরে ছুড়ে দিলেন, পা গেল সীমানার বাইরে, তারপর ফিরে এসে আবার বল ধরলেন। মাঠের আম্পায়ার আঙুল তুললেন। থার্ড আম্পায়ার রিভিউ ডাকলেন। স্টেডিয়ামের বিশাল পর্দায় ভেসে উঠল তিন-চারটি অ্যাঙ্গেল, তারপর স্লো-মোশন। সেকেন্ডে বিশ ফ্রেমের ব্যবধানে সিদ্ধান্ত নেমে এল: মিলার আউট, ভারত বিশ্বচ্যাম্পিয়ন। আমি সেই রাতে ধারাভাষ্য বুথে ছিলাম। পাশের মনিটরে ফিড আসছিল, আর আমার হাতে ছিল পুরনো অভ্যাসের খাতা। সেখানে লিখলাম একটি প্রশ্ন: যে ফ্রেমে সূর্যকুমারের পা দড়ি ছুঁয়েছে বলে মনে হলো, ঠিক সেই ফ্রেমে বলটা কি তাঁর হাতের সংস্পর্শে ছিল? ব্রডকাস্টের কোনো অ্যাঙ্গেল সেই প্রশ্নের স্পষ্ট উত্তর দেয়নি। এই লেখা সেই ফাঁক থেকেই জন্ম নিয়েছে। আইনটা আগে বুঝে নেওয়া দরকার। ক্রিকেটের আইন ১৯, অর্থাৎ বাউন্ডারি, আর আইন ৩৩, অর্থাৎ ক্যাচ — এই দুই ধারার সংঘর্ষেই দড়ি-সংলগ্ন ক্যাচের বিতর্ক জন্মায়। মূল কথা: ফিল্ডারের শরীর বা তার সঙ্গে যুক্ত কোনো বস্তু, যেমন গ্লাভস বা হেলমেট, দড়ি কিংবা তার বাইরের মাটি স্পর্শ করলে, সেই মুহূর্তে বল যদি তাঁর সংস্পর্শে থাকে, তাহলে সেটি বাউন্ডারি। আর ক্যাচ পূর্ণ হয় তখনই, যখন ফিল্ডার বল এবং নিজের শরীর — দুটোর উপরই পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ পান। এই দুই ধারা মিলিয়ে দাঁড়ায় একটি সময়ভিত্তিক প্রশ্ন। ঘটনাটি ভাগ হয়ে যায় তিনটি মুহূর্তে — প্রথম স্পর্শ, বল ত্যাগ, পুনরুদ্ধার। আইন জানতে চায়, দ্বিতীয় ও তৃতীয় মুহূর্তের মাঝখানে ফিল্ডারের পা ঠিক কোথায় ছিল। ক্যামেরা দেখায় একটি চলমান বাস্তবতা; আইন চায় একটি বিন্দুতে স্থির সত্য। এই ফাঁকটাই সব বিতর্কের জননী। ফাইনালের আগেও এই ধাঁধা বহুবার এসেছে। জোন্টি রোডস থেকে গ্লেন ম্যাক্সওয়েল — দড়ির ধারে অসংখ্য অবিশ্বাস্য ক্যাচের ইতিহাস আছে, আর প্রায় প্রতিবারই প্রশ্ন উঠেছে একই: পা কখন দড়ি ছুঁল? ব্রডকাস্টের হাতিয়ার বদলেছে, ফ্রেম রেট বেড়েছে, কিন্তু প্রশ্নটা বদলায়নি। এখানে একটি সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপটও জরুরি। এই ক্যাচ ফাইনালের পরের আটচল্লিশ ঘণ্টায় সামাজিক মাধ্যমের সবচেয়ে বেশি দেখা ক্লিপ হয়ে ওঠে। অফিসিয়াল ব্রডকাস্টার ও রিল-নির্মাতারা ক্লিপটি যতবার শেয়ার করেছেন, ততবার বেড়েছে বিজ্ঞাপনের দর। সিদ্ধান্তের রহস্যময়তা নিজেই একটি বাণিজ্যিক সম্পদ। ফুটবলে ক্লাব আইপিও যেভাবে সমর্থকের আবেগকে আর্থিক বিবরণীতে অনুবাদ করে, ক্রিকেটে ভাইরাল রিভিউ ক্লিপ প্রায় একই কাজ করে — অনিশ্চয়তা যত বেশি, মনোযোগ তত বেশি। কিন্তু সেই বাণিজ্যের একটি পয়সাও সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা বাড়াতে যায় না। আমার পুরনো অভ্যাস মেনে আমি পুরো রেকর্ড আবার দেখলাম। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর লগ তৈরি করার সময় শেখা পদ্ধতিটাই এখানে কাজে লাগালাম — প্রতিটি রিভিউকে ছোট ছোট নোডে ভাঙা। এই ক্যাচের ক্ষেত্রে আমার ডিসিশন ট্রিতে চারটি প্রশ্ন দাঁড়ায়। প্রশ্ন এক — বলটি সূর্যকুমারের হাতের সংস্পর্শে ছিল কি না, যখন তিনি প্রথম ধরলেন? প্রশ্ন দুই — বল ছাড়ার আগে তাঁর পা কি দড়ি স্পর্শ করেছিল? প্রশ্ন তিন — ছুড়ে দেওয়ার পর বলটি কি মাটি বা দড়ির বাইরের কোনো বস্তু স্পর্শ করেছিল? প্রশ্ন চার — ফিরে এসে ধরার সময় তাঁর শরীরের কোনো অংশ দড়ির বাইরে ছিল কি না? এই চারটির মধ্যে প্রথম তিনটি তথ্যমূলক প্রশ্ন, চতুর্থটি আংশিকভাবে ব্যাখ্যামূলক। এখানেই প্রথম সমস্যা। ফুটবলের অফসাইডের মতো কিছু সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ তথ্যমূলক — লাইনের এপাশে না ওপাশে। কিন্তু ক্যাচের ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণ একটি ধারণাগত মানদণ্ড। আইনে পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ শব্দবন্ধটি আছে, কিন্তু কত মিলিসেকেন্ড ধরে বল হাতে থাকলে সেটি নিয়ন্ত্রণ — সেটি কোথাও সংখ্যায় লেখা নেই। ফলে থার্ড আম্পায়ারকে একটি সংখ্যাহীন মানদণ্ডে বিচার করতে হয়, আর সেটিই অসঙ্গতির জন্ম দেয়। দ্বিতীয় সমস্যা ক্যামেরার জ্যামিতি। দড়ি-সংলগ্ন ক্যাচের জন্য সাধারণত তিনটি অ্যাঙ্গেল কাজে লাগে — পিচের পেছনের উচ্চ কোণ, সীমানা বরাবর নিচু কোণ, আর ড্রোন বা রোপ-ক্যামেরা। প্রতিটি অ্যাঙ্গেলের নিজস্ব প্যারালাক্স আছে। পেছনের কোণ থেকে দেখলে হাত আর দড়ির মধ্যেকার দূরত্ব বেশি মনে হয়; সীমানার নিচু কোণ থেকে কম মনে হয়। কোন অ্যাঙ্গেলকে সত্য ধরা হবে — সেটি নির্বাচনের প্রশ্ন, এবং সেই নির্বাচন কোনো দৃশ্যমান নিয়মে বাঁধা নয়। তৃতীয় সমস্যা ফ্রেম রেট। হাই-ডেফিনিশন ব্রডকাস্ট সাধারণত সেকেন্ডে পঞ্চাশ ফ্রেমে চলে, অর্থাৎ প্রতি ফ্রেমের ব্যবধান কুড়ি মিলিসেকেন্ড। এই কুড়ি মিলিসেকেন্ডের ভেতরেই বল ছাড়া, পা দড়ি ছোঁয়া আর পুনরুদ্ধার — তিনটি ঘটনা ঘটে যেতে পারে। যদি পা স্পর্শ আর বল ত্যাগের মধ্যে ব্যবধান কুড়ি মিলিসেকেন্ডের কম হয়, তাহলে কোনো ব্রডকাস্ট ফ্রেম কখনওই দুটোকে একসঙ্গে দেখাতে পারবে না। তখন আম্পায়ারকে দুটো আলাদা ফ্রেম দেখে অনুমান করতে হয় কোনটা আগে ঘটেছিল। কিছু টুর্নামেন্টে হাই-স্পিড ক্যামেরা সেকেন্ডে দুশো থেকে এক হাজার ফ্রেমে রেকর্ড করে। কিন্তু সেটি সবসময় সীমানার জন্য বসানো থাকে না, আর বসানো থাকলেও সম্প্রচারে দেখানো হয় না। ফাইনালের সেই রাতে স্টেডিয়ামের পর্দায় যা দেখানো হলো, তা ছিল সাধারণ গতির ফ্রেম। অর্থাৎ দর্শক বিচার করছিলেন এমন একটি প্রমাণ দেখে, যা প্রমাণের কাজ করার জন্যই যথেষ্ট নয়। চতুর্থ সমস্যা সিঙ্ক্রোনাইজেশন। একাধিক ক্যামেরার টাইমকোড নিখুঁতভাবে মেলে না। এক-দুই ফ্রেমের ব্যবধান থাকলে একই মুহূর্ত বলে দেখানো ছবিটি আসলে একই মুহূর্তের নয়। ফুটবলের ভিএআর-এ এই সমস্যাটি চিহ্নিত, আর সেখানেও ঠিক এই কারণেই কিছু অফসাইড লাইন নিয়ে বিতর্ক হয়। ক্রিকেটে সিঙ্ক্রোনাইজেশনের ত্রুটি নিয়ে প্রকাশ্যে প্রায় কোনো আলোচনাই হয় না। ২০১৭ সালে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন কোর্সে আমি শিখেছিলাম, সার্টিফিকেশন আর নিশ্চয়তা এক জিনিস নয়। প্রযুক্তি আমাদের বলে দেয় সে কী দেখছে; সে বলে না তার দেখার সীমা কোথায়। এই পার্থক্যটা না মানলে আমরা প্রযুক্তিকে একটি ধর্মে পরিণত করি। এখানে বল-ট্র্যাকিংয়ের আম্পায়ার্স কল ধারণাটি কাজে লাগে। এলবিডব্লিউ-তে বল যদি স্টাম্পে লাগে কিন্তু মাঝখানের অংশের ভেতরে না ঢোকে, তাহলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারেরই থাকে। প্রশ্ন ওঠে, যে প্রযুক্তি এত নির্ভুল, সে কেন হঠাৎ দ্বিধা করে? উত্তর হলো, সে নিজের ত্রুটির সীমা স্বীকার করে। বল-ট্র্যাকিংয়ের হিসাবে কয়েক মিলিমিটার অনিশ্চয়তা থাকে, তাই সেই সীমার ভেতরের ঘটনাকে সে নিশ্চিত বলে দাবি করে না। এটি প্রযুক্তির দুর্বলতা নয়, বরং প্রযুক্তির সততা। কিন্তু দড়ি-সংলগ্ন ক্যাচে ঠিক উল্টোটা ঘটে। কুড়ি মিলিসেকেন্ডের অনিশ্চয়তা থাকলেও থার্ড আম্পায়ারকে একটি দ্ব্যর্থহীন রায় দিতে হয় — হয় আউট, নয় ছক্কা। মাঝখানে কোনো আম্পায়ার্স কল নেই। অথচ প্রমাণের গুণমান বিচারে দুটো ঘটনা প্রায় সমান। অর্থাৎ আমরা এলবিডব্লিউ-তে প্রযুক্তির সীমা মেনে নিয়েছি, ক্যাচে মানিনি। এই অসামঞ্জস্যটাই আমার কাছে সবচেয়ে বড় গল্প। এখান থেকে একটি ব্যবহারিক প্রস্তাব করা যায়, যাকে আমি বলি তিন-ফ্রেম পরীক্ষা। প্রথমে সেই ফ্রেম চিহ্নিত করতে হবে যেখানে বল হাত ছাড়ে; তারপর ফ্রেম যেখানে পা দড়ি ছোঁয়; তারপর ফ্রেম যেখানে বল আবার ধরা পড়ে। যদি দ্বিতীয় ফ্রেম প্রথমটির আগে হয়, তবেই সেটি ছক্কা। যদি প্রথম ও দ্বিতীয় ফ্রেম একই হয়, তাহলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের অনুকূলে যাওয়া উচিত — ঠিক আম্পায়ার্স কলের যুক্তিতে। এই সহজ নিয়মটি আজ কোথাও লেখা নেই। ক্যাচের ক্ষেত্রে আগে সফট সিগন্যাল প্রথা ছিল — মাঠের আম্পায়ারের প্রাথমিক রায়কে ভিত্তি ধরে থার্ড আম্পায়ার বিচার করতেন, স্পষ্ট প্রমাণ না পেলে সেটিই বহাল থাকত। কয়েক বছর আগে আইসিসি প্রথাটি তুলে দেয়। যুক্তি ছিল, মাঠের আম্পায়ার দূর থেকে যা দেখেন, তা দড়ির ধারের সূক্ষ্ম ঘটনা বিচারে ভিত্তি হওয়া উচিত নয়। সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু তার একটি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে — এখন প্রতিটি ক্লোজ ক্যাচে থার্ড আম্পায়ারকে শূন্য থেকে একটি সম্পূর্ণ রায় তৈরি করতে হয়। প্রমাণ অসম্পূর্ণ হলে ভরসার কোনো অবলম্বন থাকে না। আমার আরেকটি পুরনো অভ্যাস — কান পাতার প্রমাণ খোঁজা। স্টাম্প মাইক ও ইফেক্ট মাইকে দড়ি বা মাটি স্পর্শের কোনো শব্দ ধরা পড়ে কি না, সেটি দেখতে হয়। কিন্তু এখানে সতর্ক থাকা জরুরি: সম্প্রচারের অডিও স্তরভেদ করে সংকুচিত করা হয়, স্টেডিয়ামের গর্জন প্রায় সব সূক্ষ্ম শব্দ ঢেকে দেয়, আর স্টাম্প মাইকের অবস্থান সীমানা থেকে অনেক দূরে। তাই শব্দের অনুপস্থিতিকে স্পর্শ হয়নি-র প্রমাণ ধরা যায় না। কানের প্রমাণ কেবল সহায়ক ইঙ্গিত, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। কান পাতার প্রমাণ নিয়ে আরেকটি স্তর আছে — যোগাযোগের শব্দ। থার্ড আম্পায়ার ও মাঠের আম্পায়ারের মধ্যে কী কথা হয়, তা সম্প্রচারে আসে না। ফুটবলে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে রেফারির সিদ্ধান্ত মাইকে শোনানোর পরীক্ষা হয়েছে। ক্রিকেটে সেই পরীক্ষা হয়নি। অথচ রেফারির নিজের শব্দই সবচেয়ে ভালো ব্যাখ্যা দিতে পারে — তিনি কোন তথ্য পেয়ে কোন সিদ্ধান্তে পৌঁছালেন। ফিরে আসি সেই ক্যাচে। আমার খাতায় যা দাঁড়াল: বলটি সূর্যকুমারের ডান হাতে প্রথম বসে, তিনি সঙ্গে সঙ্গে উপরে ছুড়ে দেন, ডান পা পিছিয়ে দড়ির বাইরের ঘাসে পড়ে, তারপর ভেতরে ফিরে এসে বলটি ধরেন। চারটি প্রশ্নের মধ্যে তিনটির উত্তর ফ্রেমে মেলে — প্রথম স্পর্শ স্পষ্ট, ত্যাগ স্পষ্ট, পুনরুদ্ধার স্পষ্ট। কিন্তু চতুর্থ প্রশ্নটি, অর্থাৎ ত্যাগের মুহূর্তে পা ঠিক কোথায় ছিল, তার উত্তর কোনো ফ্রেমে পূর্ণভাবে নেই। সিদ্ধান্ত তাই প্রমাণের ভিত্তিতে নয়, প্রমাণের ঘাটতির সুবিধাভোগীর পক্ষে গেছে। আইনগতভাবে সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল — কারণ স্পষ্ট প্রমাণ ছাড়া মাঠের রায় বদলানোর অধিকার থার্ড আম্পায়ারের নেই। কিন্তু আইনগতভাবে সঠিক আর প্রমাণে প্রতিষ্ঠিত — দুটো এক জিনিস নয়। এই পার্থক্যটা মেনে নিলে বিতর্কের অনেকটা অংশ নিছক আবেগ থেকে সরে আসে। ফুটবলের ভিএআর-এ এই পার্থক্য ধরে রাখার জন্য ভাষা তৈরি করা হয়েছে — ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর, ফ্যাকচুয়াল ডিসিশন, সাবজেকটিভ ডিসিশন। ক্রিকেটে এই শ্রেণিবিভাগ এখনও আনুষ্ঠানিক নয়। তাই একই শব্দ কনক্লুসিভ ব্যবহার করা হয় ভিন্ন ভিন্ন কঠিনতার সিদ্ধান্তে, আর দর্শক বুঝতে পারেন না কেন একবার প্রযুক্তি মেনে নিচ্ছে, আরেকবার প্রযুক্তিকে প্রশ্ন করছে। আরেকটি দিক আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না — কাজের চাপ। একটি পঞ্চাশের বেশি ম্যাচের টুর্নামেন্টে থার্ড আম্পায়ারকে কয়েক ডজন ক্যাচ-রিভিউ সামলাতে হয়, তার সঙ্গে রান-আউট, স্টাম্পিং, নো-বল — সব মিলিয়ে। আমি এই চাপের একটি মডেল বানানোর চেষ্টা করেছি, যদিও স্পষ্ট করে বলছি এর সংখ্যাগুলো আনুমানিক, আনুষ্ঠানিক তথ্য নয়। ধরে নিলাম প্রতি ম্যাচে গড়ে দুই থেকে চারটি ক্লোজ রিভিউ আসে; টুর্নামেন্টের শেষ দিকে তা বাড়ে। টানা পাঁচ-ছয় ঘণ্টার ম্যাচে মনোযোগের যে ক্ষয় হয়, তার সঙ্গে কুড়ি মিলিসেকেন্ডের সূক্ষ্ম বিচার যোগ করলে ভুলের সম্ভাবনা স্বাভাবিকভাবে বাড়ে। এই মডেল থেকে একটি বিনয়ী অনুমান করা যায় — টুর্নামেন্টের প্রথম দুই সপ্তাহের তুলনায় শেষ দুই সপ্তাহে সূক্ষ্ম সিদ্ধান্তে অসঙ্গতির হার কিছুটা বাড়তে পারে। আমি এটিকে নিশ্চিত সত্য বলে দাবি করছি না; আমি বলছি, এই সম্ভাবনাটি মাপার কোনো ব্যবস্থা আইসিসির নেই, বা থাকলেও প্রকাশ করা হয় না। সমাধান জাদুকরী প্রযুক্তি নয়, প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা। থার্ড আম্পায়ার যদি প্রতিটি সিদ্ধান্তের পরে সংক্ষেপে জানাতেন তিনি কোন অ্যাঙ্গেল দেখেছেন এবং কোন প্রশ্নের উত্তর পাননি, তাহলে বিতর্কের অনেকাংশ নিভে যেত। ফুটবলে এটি আংশিকভাবে হয় — রেফারি ঘোষণা করেন কোন কারণে সিদ্ধান্ত। ক্রিকেটে ঘোষণা হয় শুধু ফলাফল, কারণ নয়। সবচেয়ে বাস্তবসম্মত সংস্কার তিনটি। এক, সীমানা বরাবর স্থায়ী হাই-স্পিড ক্যামেরা বাধ্যতামূলক করা। দুই, সম্প্রচারে ফ্রেম রেট ও টাইমকোডের তথ্য পর্দায় দেখানো, যাতে দর্শক জানতে পারেন প্রমাণের সীমা কী। তিন, ক্যাচ-রিভিউয়ের জন্য একটি প্রকাশ্য সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ তৈরি করা — ঠিক যেভাবে এলবিডব্লিউ-তে জোন-ভিত্তিক নিয়ম লেখা আছে। এখন আসি সেই দিকে, যেখানে আমার পেশা আমাকে সবচেয়ে সতর্ক করে। বিতর্কটা আসলে ক্যাচ নিয়ে নয়। ক্যাচটি একটি নাটকীয় মুহূর্ত, আর নাটকীয় মুহূর্ত সবসময় প্রক্রিয়ার ত্রুটিকে ঢেকে দেয়। ফাইনালের পর আলোচনার নয়ের ভাগ গেল সূর্যকুমারের ক্যাচে, এক ভাগও গেল না সেই প্রশ্নে — কেন একটি আন্তর্জাতিক ফাইনালের সিদ্ধান্ত কুড়ি মিলিসেকেন্ডের অনিশ্চয়তার উপর দাঁড়িয়ে থাকবে, আর সেই অনিশ্চয়তা দর্শককে জানানো হবে না। আরেকটি অস্বস্তিকর সত্য হলো প্রযুক্তি-নাট্য। স্টেডিয়ামের বিশাল পর্দায় স্লো-মোশন দেখানো মানে দর্শককে বোঝানো হচ্ছে যে সিদ্ধান্তটি প্রমাণের ভিত্তিতে হয়েছে। কিন্তু যদি সেই প্রমাণই অসম্পূর্ণ হয়, তাহলে প্রদর্শনীটি আস্থা তৈরির বদলে একটি মায়া তৈরি করে। প্রযুক্তি তখন বিচার করে না, প্রযুক্তি শুধু অভিনয় করে। ব্রডকাস্টারদের পক্ষেও একটি বাণিজ্যিক টান আছে। ক্যাচ যত বিতর্কিত, ক্লিপ তত ভাইরাল, বিজ্ঞাপন তত দামি। তাই সম্প্রচার কখনও কখনও অস্পষ্ট অ্যাঙ্গেল বারবার দেখাতে পারে, কারণ অনিশ্চয়তা নিজেই একটি পণ্য। আমি অভিযোগ করছি না যে কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে বিভ্রান্ত করে; আমি বলছি, উদ্দীপনা তৈরি করার প্রণোদনা আর সত্য উদ্ঘাটনের প্রণোদনা সবসময় এক দিকে টানে না। এখানে দুটো জিনিস আলাদা করে দেখতে হবে। একটি হলো আইনগত বৈধতা — সূর্যকুমারের ক্যাচ আইন মেনে বৈধ ছিল, তাতে সন্দেহ নেই। আরেকটি হলো প্রতিযোগিতার নৈতিক বৈধতা — অর্থাৎ এই সিদ্ধান্তে ম্যাচের ফল অন্যায়ভাবে বদলাল কি না। দ্বিতীয় প্রশ্নটির উত্তর না, কারণ প্রমাণ অপর্যাপ্ত হলেও সিদ্ধান্তটি আইনসিদ্ধ পথেই এসেছে। এই দুটোকে মিশিয়ে ফেললে আমরা আম্পায়ারকে দোষ দিই এমন একটি সিদ্ধান্তের জন্য, যার দায় বরং সিস্টেমের। আরেকটি বিপরীতমুখী চিন্তা করা যাক। আমরা ধরে নিই প্রযুক্তি যত উন্নত হবে, বিতর্ক তত কমবে। ইতিহাস উল্টোটা বলে। বল-ট্র্যাকিং চালু হওয়ার পর এলবিডব্লিউ বিতর্ক কমেনি, বেড়েছে — কারণ প্রযুক্তি নতুন ধরনের প্রশ্ন তৈরি করেছে। একইভাবে হাই-স্পিড ক্যামেরা বিতর্ক শেষ করবে না, বিতর্কের ধরন বদলাবে। প্রস্তুত থাকতে হবে সেটির জন্য। আর সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় ফিল্ডারের। সূর্যকুমার যাদব সেদিন যা করেছিলেন, তা ক্রিকেট ইতিহাসের সেরা সীমানা-ক্যাচগুলোর একটি। কিন্তু বিতর্ক এতটাই প্রবল হলো যে কৃতিত্বের চেয়ে প্রশ্নটা বেশি আলোচিত হলো। একজন ক্রীড়াবিদের সবচেয়ে বড় পুরস্কার হলো তার কাজের স্বীকৃতি; আর সেই স্বীকৃতিকে প্রযুক্তির অস্পষ্টতা গ্রাস করে ফেলল। এটি সিস্টেমের প্রতি আমার সবচেয়ে বড় অভিযোগ। সামনের দিকে তাকালে যা দেখা যায় তা হলো, দড়ি-সংলগ্ন ক্যাচের সমস্যা প্রযুক্তির সমস্যা নয়, নিয়ম লেখার সমস্যা। যতদিন আইন পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ-এর মতো ধারণাগত শব্দ ব্যবহার করবে অথচ তার সংখ্যাগত সীমা নির্ধারণ করবে না, ততদিন প্রতি বড় টুর্নামেন্টে একই বিতর্ক ফিরে আসবে — শুধু মুখ বদলে যাবে। প্রশ্নটা তাই সরল নয় যে সূর্যকুমার আউট ছিলেন কি না। প্রশ্নটা হলো, একটি সিদ্ধান্ত যদি কুড়ি মিলিসেকেন্ডের ফাঁকে দাঁড়িয়ে থাকে, তবে আমরা কেন সেই ফাঁকটুকু দর্শককে দেখাতে চাই না? উত্তরটা আমরা জানি। কিন্তু জানা আর স্বীকার করা এক নয় — আর ক্রিকেটের আম্পায়ারিং সংস্কার সবসময় ঠিক এই জায়গাতেই থেমে গেছে।