খালি সিলেকশন চেয়ার আর ট্রফির হিসাব: আগারকারের বিদায়ে বিসিসিআই যা বলেনি

আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়াম, ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বরের সন্ধ্যা। এক লাখেরও বেশি মানুষ, একটাই প্রত্যাশা — ঘরের মাঠে বিশ্বকাপ উঁচিয়ে ধরবে ভারত। আমি প্রেস বক্সের তৃতীয় সারিতে বসে নোটবুকে লিখছিলাম। ভারত ২৪০ রানে গুটিয়ে গেল; প্যাট কামিন্সের অস্ট্রেলিয়া ছয় উইকেট হাতে রেখে জিতে নিল ফাইনাল। শেষ বলের পর আমার কলম থেমে গিয়েছিল। ওই রাতে রাজশাহীর হোটেল ঘরে ফিরে লিখেছিলাম — এই হার কোনো ট্রফি নয়, এটি একটি ক্ষত।

দুই বছর পর সেই ক্ষতটাই হাজির হলো এক অফিসিয়াল সাফল্যতালিকায়।

গত মঙ্গলবার ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ বোর্ড (বিসিসিআই) তাদের অফিসিয়াল এক্স অ্যাকাউন্টে বিদায়ী সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান আজিত আগারকারের আমলকে স্মরণ করল একগুচ্ছ সংখ্যা দিয়ে — তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ, টানা দুটি এশিয়ান গেমস স্বর্ণ, এবং ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপ ফাইনাল। পাশাপাশি খালি হয়ে যাওয়া চেয়ারম্যান পদে আবেদন আহ্বান করা হলো। শব্দচয়ন লক্ষ করার মতো: প্রশংসা সবটাই সাফল্যের ভাষায়, অথচ চাকরিটা আর বাড়ানো হলো না।

বোর্ডের ভাষায় যেটা গর্বের তালিকা, সেখানে একটি হারানো ফাইনাল কেন জায়গা পেল? আর তিনটি আইসিসি ট্রফি — এই হিসাবটা আসলে কার? এখানেই ক্রিকেট-প্রশাসনের সবচেয়ে চেনা অথচ সবচেয়ে কম-যাচাই করা অধ্যায়টা লুকিয়ে আছে।

আগারকার যে পদের কথা বলা হচ্ছে, সেটি মাঠের নয় — টেবিলের। ২০২৩ সালের জুলাইয়ে তিনি ভারতের পুরুষ দলের সিলেকশন প্যানেলের চেয়ারম্যান হন। ক্রিকেটে চেয়ারম্যান অব সিলেক্টরস মানে সেই মানুষ, যিনি বাকি প্যানেলের সঙ্গে মিলে ঠিক করেন কে খেলবে, কে বাদ পড়বে, কে বিশ্রাম পাবে। ব্যাট-বলের কোনো পরিসংখ্যান এখানে নেই; এই ভূমিকার কাজ সিদ্ধান্ত নেওয়া, আর সিদ্ধান্তের ফল আসে অন্য কারও হাত দিয়ে।

খেলোয়াড় হিসেবে আগারকার ছিলেন ভারতের অন্যতম দ্রুত পেসার, একদিনের ক্রিকেটে আট উইকেট নেওয়ার বিরল রেকর্ডটিও তাঁর। কিন্তু এই লেখার বিষয় তাঁর বোলিং নয়। বিষয়টা হলো — একজন সিলেক্টরের আমলকে আমরা মাপি কী দিয়ে? বোর্ড মাপে ট্রফি দিয়ে। কিন্তু ট্রফি কি কখনও সিলেক্টরের একার? কোচ, অধিনায়ক, খেলোয়াড়দের ফর্ম, সূচির সুবিধা, চোট-আঘাতের ভাগ্য — সবকিছু মিলিয়ে একটা ফল। সিলেক্টর সেই ফলের একটিমাত্র ইনপুট।

বিসিসিআই নিজেই বলছে, তিনি যেভাবে দায়িত্ব পালন করেছেন, সেটি অসাধারণ — কমিটমেন্ট, কনভিকশন, কন্ট্রিবিউশন। অথচ কয়েক সপ্তাহ ধরে জল্পনা চলছিল, তাঁর মেয়াদ বাড়ানো হবে কি না। শেষ পর্যন্ত মেয়াদ বাড়েনি; বরং খোলা আবেদন এল। অর্থাৎ বোর্ড নিজেই স্বীকার করছে, সাফল্যের হিসাব সত্ত্বেও এই পদটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে নবায়নযোগ্য নয়।

এই দুই বাক্যের মধ্যে দাঁড়িয়ে আছে একটা নীরব প্রশ্ন: প্রশংসা কতটা সত্যি, আর নবায়ন না হওয়াটা কতটা ইঙ্গিত?

এই অধ্যায়ে আসুন হিসাবটা ভাঙি। বিসিসিআইয়ের তালিকা পাঁচটি জিনিস বলছে — তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ, টানা দুটি এশিয়ান গেমস স্বর্ণ, আর ২০২৩ বিশ্বকাপ ফাইনাল। এই পাঁচটির প্রতিটির পিছনে দাঁড়িয়ে আছে ভিন্ন ভিন্ন সংস্থা। আইসিসি (ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিল) চালায় বিশ্বকাপ, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ। এশিয়া কাপ চালায় এসিসি (এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল)। আর এশিয়ান গেমস আয়োজন করে এশিয়ার অলিম্পিক কাউন্সিল — সেখানে ক্রিকেট ছিল অতিথি ইভেন্ট হিসেবে। অর্থাৎ একটি তালিকায় তিনটি আলাদা শাসনব্যবস্থার ফল গেঁথে দেওয়া হয়েছে এক সুতোয়। এটা ক্রিকেটের হিসাব নয়, এটা প্রচারের হিসাব।

প্রথমে ট্রফির সংখ্যা। আগারকারের আমলে ভারত যে আইসিসি ইভেন্টগুলো খেলেছে, তার মধ্যে ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপে ভারত ফাইনালে হেরেছে, ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে ভারত চ্যাম্পিয়ন, ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারত চ্যাম্পিয়ন। ধরলে দুটি শিরোপা স্পষ্ট। তৃতীয়টি কোনটি — সেটি পোস্টে নাম ধরে বলা হয়নি। এখানেই একটা মৌলিক সমস্যা: সংখ্যাটি বোর্ডের নিজের দেওয়া, ইভেন্টের নাম ছাড়া। যাচাইযোগ্য তথ্য এবং প্রচারমূলক দাবির মধ্যে দূরত্বটা এখানেই।

দ্বিতীয়ে, ২০২৩ বিশ্বকাপ ফাইনাল — এই বাক্যাংশটা আমার কাছে সবচেয়ে বেশি কথা বলে। ফাইনাল খেলা আর ফাইনাল জেতা এক জিনিস নয়। ২০২৩ সালের ১৯ নভেম্বর আহমেদাবাদে ভারত ফাইনাল হেরেছিল অস্ট্রেলিয়ার কাছে, ছয় উইকেটে। একটি হারকে সাফল্যের তালিকায় বসানো — এটাই আসল ঘটনা। আমি ওই ম্যাচ মাঠে বসে দেখেছি; ওই হার ভারতীয় ক্রিকেট-সমর্থকের বুকে আজও কাঁটা। অথচ প্রশাসনিক ভাষায় সেটি অর্জন।

এখানেই প্রথম অন্তর্দৃষ্টি: ক্রিকেট-প্রশাসন একটি হারকে অর্জনের ভাষায় অনুবাদ করতে পারে, কারণ ভাষাটা কেউ মাঠে গিয়ে যাচাই করে না।

তৃতীয়ে, টানা দুটি এশিয়ান গেমস স্বর্ণ। এশিয়ান গেমসে ক্রিকেট প্রথম অন্তর্ভুক্ত হয় ২০১০ সালে গুয়াংজুতে, তারপর ২০১৪ ইনছনে, এরপর অনেক বছর বিরতি। ২০২২ সালের হাংঝো এশিয়ান গেমস (যা বাস্তবে ২০২৩ সালের সেপ্টেম্বর-অক্টোবরে অনুষ্ঠিত হয়) ফিরে আসে ক্রিকেট। সেখানে ভারতের পুরুষ দল স্বর্ণ জিতেছিল, মেয়েদের দলও স্বর্ণ জিতেছিল। কিন্তু টানা দুটি বলতে কী বোঝানো হচ্ছে? একই আসরে পুরুষ ও নারী — নাকি দুটি আলাদা আসর? ক্রিকেট-সূচিতে পরপর দুটি এশিয়ান গেমস সংস্করণে ক্রিকেট ছিল না। তাহলে টানা শব্দটি এখানে ঢোকানো হলো কোথা থেকে? এটা ভাষার ঢিলেমি, নাকি হিসাবের গোলমাল — সেটি স্পষ্ট নয়। এবং যেটা স্পষ্ট নয়, সেটা নিরপেক্ষ পাঠক হিসেবে আমাদের প্রশ্ন করতে শেখা উচিত।

দ্বিতীয় অন্তর্দৃষ্টি: একটি সিলেক্টরের আমলকে ট্রফি দিয়ে মাপা যায় না, কারণ ট্রফি আসে অনেকের হাত ধরে; মাপা উচিত প্রক্রিয়া দিয়ে — পাইপলাইন, ধারাবাহিকতা, প্রজন্ম পরিবর্তনের ব্যবস্থাপনা।

একজন সিলেক্টর আসলে কী করেন, সেটা বোঝা দরকার। আমি ২০০৬ সালে দৈনিক স্টার-এর স্পোর্টস ডেস্কে যোগ দেওয়ার পর অনেক সিলেকশন কমিটির বৈঠকের গল্প শুনেছি, কখনও কখনও প্রেস বক্স থেকে টুকরো টুকরো আভাস পেয়েছি। সিলেক্টরের কাজ কেবল এগারো জন বাছাই নয়। তাঁর কাজ তিনটি স্তরে।

প্রথম স্তর, তাৎক্ষণিক দল গঠন — কোন সিরিজে কে, কোন ফরম্যাটে কে, কে বিশ্রাম পাবে। দ্বিতীয় স্তর, পাইপলাইন — ঘরোয়া ক্রিকেটে (রঞ্জি ট্রফি, বিজয় হাজারে, সৈয়দ মুশতাক আলি) কে উঠে আসছে, কে প্রস্তুত। তৃতীয় স্তর, প্রজন্ম পরিবর্তনের ব্যবস্থাপনা — কখন রোহিত-কোহলির পাশে তরুণদের জায়গা করে দেওয়া হবে, কখন অভিজ্ঞদের বিদায়ের দরজা খোলা হবে।

ট্রফির হিসাবে এই তিন স্তরের কোনোটিই ধরা পড়ে না। একটি বিশ্বকাপ জেতা দল একটি সংকটময় পাইপলাইনের উপরেও দাঁড়িয়ে থাকতে পারে; আবার ট্রফি না জেতা দলও দীর্ঘমেয়াদে সঠিক ভিত গড়ে তুলতে পারে। এজন্যই ট্রফি দিয়ে সিলেক্টরের কাজ মাপা হলো ডিজাইনারকে কেবল ফ্যাশন শো-এর সংখ্যা দিয়ে বিচার করার মতো।

আমার নোটবুকে ২০২১ সালের একটি পাতা আছে — ওয়েম্বলিতে ইউরো ফাইনাল, ইতালি-ইংল্যান্ড, টাইব্রেকারে ৩-২। আমি সেদিন লিখেছিলাম, ফুটবল আমাকে শিখিয়েছে দল গঠনের শিল্পটা আসলে কৌশলগত ধৈর্যের খেলা। মিডফিল্ডে একজন লুকা মদ্রিচ কীভাবে একের পর এক লাইন-ব্রেকিং পাসে একটা ম্যাচের গতি ঘুরিয়ে দেন, সেটা দেখলে বোঝা যায় — একজন ব্যক্তি একটা ব্যবস্থার ভেতরে কতটা প্রভাব ফেলতে পারেন, আবার কতটা পারেন না। আমি ছয়টি শহরে ঘুরে বিশ্বকাপ খুঁজে পেয়েছি এক মদ্রিচ পাসে — সেই পাঠটাই এখানে কাজে লাগে। সিলেক্টরের ভূমিকাও তেমনই। তিনি ব্যবস্থার ভেতরের একজন; তিনি ম্যাচ জেতান না, তিনি ম্যাচ জেতার সম্ভাবনা তৈরি করেন।

এখানেই তৃতীয় অন্তর্দৃষ্টি: সিলেকশন হলো সম্ভাবনা তৈরি করার কাজ, ফল নয়। যে বোর্ড শুধু ফলের হিসাব রাখে, সে সিলেক্টরের আসল কাজটাই দেখতে পায় না।

বিসিসিআই যে নিজের এক্স-অ্যাকাউন্টে এই বিদায়বার্তা দিল, সেটাও লক্ষণীয়। ভারতীয় ক্রিকেটে বোর্ড শুধু নিয়ন্ত্রক নয়, সে-ই প্রধান কথক। সিলেকশন কমিটির খবর, চুক্তির খবর, কোচ নিয়োগের খবর — সবই আসে বোর্ডের নিজের মুখ দিয়ে। ফলে একটি সিদ্ধান্তের জনসংযোগ ও একটি সিদ্ধান্তের প্রকৃত কারণ একসাথে মিশে যায়। সাধারণ পাঠকের পক্ষে আলাদা করা কঠিন হয় কোনটা তথ্য, কোনটা উপস্থাপনা।

এই পোস্টটিই তার উদাহরণ। তিনটি আইসিসি ট্রফি — এটা তথ্য, যদি প্রতিটি শিরোপার নাম দেওয়া হয়। কিন্তু নাম না দিয়ে সংখ্যা দেওয়া হলে সেটি হয়ে দাঁড়ায় ইমপ্রেশন। ইমপ্রেশন মাপা যায় না, যাচাই করা যায় না — কেবল অনুভব করা যায়। প্রশাসনিক যোগাযোগে এটাই সবচেয়ে কার্যকর, আর সাংবাদিকতার কাছে সবচেয়ে বিপজ্জনক।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ছয়টি শহরে চোদ্দটি ম্যাচ কভার করেছি। ফাইনালের আগের রাতে মস্কোর ট্রেন স্টেশনে তিন রাত কাটিয়েছি, কারণ হোটেল ছিল না। সেখানে শিখেছি — বড় ইভেন্টের আসল গল্প কখনও অফিসিয়াল বিবৃতিতে থাকে না, থাকে ধারে-কাছে, খালি চেয়ারে, অসাধারণ এক ট্রেন-যাত্রায়। ঠিক তেমনি, একটি সিলেক্টরের আমলের আসল গল্প ট্রফির তালিকায় নয়, বরং তার না-বলা সিদ্ধান্তগুলোতে।

আরেকটি জিনিস যোগ করা দরকার — সিলেক্টরের এই বিদায় ঘোষণার সময়টা। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার আজ প্রায় সারা বছর ভরা। একটি আসন্ন সিরিজ বা আইসিসি চক্রের মুখে যদি সিলেকশন কমিটির নেতৃত্ব খালি থাকে, তাহলে দল নির্বাচনের ধারাবাহিকতায় সাময়িক ফাঁক তৈরি হতে পারে। বিসিসিআই বলছে, আবেদনপত্র আহ্বান করা হয়েছে — অর্থাৎ প্রক্রিয়াটি খোলা, মেধাভিত্তিক। কিন্তু প্রশ্ন হলো, নতুন চেয়ারম্যান কত দ্রুত আসবেন, আর তাঁর দর্শন কী হবে।

এই প্রসঙ্গে একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার। বিসিসিআই বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ক্রিকেট বোর্ড, আর ভারতীয় দল আইসিসি র‍্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষ স্তরের। এই দুই বাস্তবতা মিলিয়ে একটি সহজ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় — ভারত ট্রফি জিতবে, কারণ ভারতের সম্পদ আর প্রতিভার গভীরতা বিশ্বের যেকোনো দলের চেয়ে বেশি। কিন্তু এই সহজ সিদ্ধান্তেই লুকিয়ে আছে আসল ফাঁদ। যদি সাফল্য সম্পদ আর গভীরতার স্বাভাবিক ফল হয়, তাহলে সিলেক্টরের ভূমিকা কতটা? এই প্রশ্নের উত্তর বিসিসিআইয়ের পোস্টে নেই, কারণ উত্তরটা বোর্ডের জন্য অস্বস্তিকর।

আমি ২০০৩ সালে টিভি ধারাভাষ্যে আসার পর বহু সিলেকশন বিতর্ক দেখেছি — কে বাদ পড়ল, কে সুযোগ পেল, কার নাম হঠাৎ হারিয়ে গেল। প্রতিটি ক্ষেত্রেই ফলাফল আসার পর হিসাব মেলানো হয়। জিতলে সিদ্ধান্ত ভালো, হারলে সিদ্ধান্ত খারাপ — এই দ্বিমুখী যুক্তিটাই আমাদের সবচেয়ে বড় অভ্যাস। অথচ সত্য হলো, একটি সিদ্ধান্ত ভালো বা খারাপ হতে পারে ফল আসার অনেক আগেই, শুধু তথ্য আর যুক্তির নিরিখে।

২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালের কথা ধরা যাক। ভারত জিতেছিল, রোহিত শর্মার নেতৃত্বে। সেই দলে কোন সিদ্ধান্ত কী ভূমিকা রেখেছিল — কে দলে ঢুকল, কে বাদ পড়ল, কোন অলরাউন্ডারকে জায়গা দেওয়া হলো — এই সূক্ষ্ম হিসাব কেউ মনে রাখে না। কারণ ফল ভালো হয়েছিল, ফলে প্রক্রিয়াটা প্রশ্নের বাইরে চলে গেল। আবার ২০২৩ বিশ্বকাপের ফাইনালে ভারত হেরেছিল; সেখানেও একই সিলেকশন দর্শন কাজ করেছিল। একই প্রক্রিয়া, দুই ফল — একবার প্রশংসিত, একবার সমালোচিত।

চতুর্থ অন্তর্দৃষ্টি: ফল দিয়ে প্রক্রিয়া মাপলে একই সিদ্ধান্ত জয়ে মহিমান্বিত আর হারে অভিশপ্ত হয়ে ওঠে — অথচ সিদ্ধান্তটা একই থাকে।

এশিয়া কাপের প্রসঙ্গটাও একটু খোলসা করা দরকার। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপে ভারত চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল শ্রীলঙ্কাকে হারিয়ে, কলম্বোতে। ২০২৫ সালের এশিয়া কাপে ভারত আবার চ্যাম্পিয়ন হয়। দুটি এশিয়া কাপ, দুটি ভিন্ন বছর, দুটি ভিন্ন আয়োজক। এই ধারাবাহিকতাটা আসলে তাৎপর্যপূর্ণ — কারণ আঞ্চলিক প্রতিযোগিতায় ধারাবাহিক সাফল্য দলের গভীরতার প্রমাণ দেয়। তবে এখানেও একই প্রশ্ন ফিরে আসে: এই ধারাবাহিকতা কি সিলেকশনের গুণ, নাকি ভারতের প্রতিভা-ভাণ্ডারের স্বাভাবিক ফল? উত্তরটা সম্ভবত দুইয়ের মাঝামাঝি, আর সেই মাঝামাঝি জায়গাটাই প্রশাসনিক ভাষায় মাপা যায় না।

এবার সেই অংশে আসি, যেখানে পরিচিত স্মৃতি আর প্রকৃত তথ্যের মধ্যে ফাটলটা স্পষ্ট হয়।

সবাই বলছে — সফল এক সিলেক্টরের বিদায়। কিন্তু সাফল্যের হিসাবটা যদি বোর্ডের নিজের হাতে লেখা হয়, আর সেই হিসাবে একটি হারানো ফাইনালও ঢুকে পড়ে, তাহলে আমাদের একটু থামা উচিত। প্রশ্নটা ট্রফির সংখ্যা নিয়ে নয়, প্রশ্নটা ভাষার নৈতিকতা নিয়ে।

যখন একটি প্রতিষ্ঠান নিজের সাফল্য নিজেই ঘোষণা করে, তখন পাঠকের কাজ সেটিকে সন্দেহ করা নয় — সেটিকে যাচাই করা।

আমাদের সমষ্টিগত স্মৃতিতে একটা ঝোঁক আছে: আমরা ফল মনে রাখি, প্রক্রিয়া ভুলে যাই। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালের রোমাঞ্চ আমাদের মনে আছে, কিন্তু সেখানে কোন নির্বাচনী সিদ্ধান্ত কী ভূমিকা রেখেছিল — সেটা কে মনে রাখে? ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির শিরোপা মনে আছে, কিন্তু কোন তরুণকে পাইপলাইনে ঢোকানো হলো আর কোন অভিজ্ঞকে থামানো হলো — সেই সূক্ষ্ম হিসাব হারিয়ে যায়।

এখানেই আসল অন্ধবিন্দু। আমরা সিলেক্টরকে ট্রফির সংখ্যা দিয়ে বিচার করি, অথচ ট্রফি নির্ভর করে কোচিং স্টাফ, অধিনায়কত্ব, ফিটনেস টিম আর খেলোয়াড়দের একদিনের পারফরম্যান্সের উপর। সিলেক্টরের একার কৃতিত্ব দাবি করা যেমন ভুল, একার ব্যর্থতাও তেমন। বিসিসিআইয়ের পোস্টটি এই দুর্বল যুক্তিটিকেই প্রতিষ্ঠা করছে — ট্রফি মানেই ভালো সিলেক্টর।

আর দ্বিতীয় অন্ধবিন্দু — টানা দুটি এশিয়ান গেমস স্বর্ণ। এশিয়ান গেমসের স্বর্ণ আইসিসি ট্রফির সমান নয়; এটি আলাদা আয়োজক সংস্থার আলাদা ইভেন্ট। এগুলো একসাথে গুনলে পাঠকের মনে একটা বাড়তি ওজনের অনুভূতি তৈরি হয়, যদিও বাস্তবে প্রতিটি ইভেন্টের মর্যাদা ও প্রতিযোগিতার গভীরতা ভিন্ন। সংখ্যা যোগ করার এই কৌশলকে প্রশাসনিক ভাষায় বলা যায় প্যাকেজিং, আর সাংবাদিকতার ভাষায় বলা যায় প্রেক্ষাপট বাদ দেওয়া।

ভিন্ন ইভেন্টের ট্রফি একসাথে গুনলে যে মহিমা তৈরি হয়, সেটি তথ্য নয়, অনুভূতি।

এই জায়গায় একটি সতর্কতা জরুরি। আমার অভিযোগ ট্রফির সংখ্যা নিয়ে নয়, কারণ ভারত সত্যিই এই সময়ে অনেক কিছু জিতেছে। অভিযোগটা প্রমাণের নয়, উপস্থাপনার। আমি ঘৃণা করি না ভারতের সাফল্যকে; আমি শুধু চাই, সাফল্যের হিসাবটা মাঠের সত্যের কাছাকাছি থাকুক। আমার নোটবুকে ২০২১ সালের টোকিও অলিম্পিকের একটি পাতা আছে — খালি গ্যালারি, নিষিদ্ধ দর্শক, অথচ স্বর্ণপদক উঠল উঁচুতে। আমি সেদিন লিখেছিলাম, একটি খালি হলে জেতা স্বর্ণপদক কানে শোনায় ফিসফিসের মতো, যা হারিয়ে যেতে চায় না। সেই ফিসফিসই আসল সাফল্য — কারণ তা যাচাইযোগ্য, প্রত্যক্ষ। অথচ বিসিসিআইয়ের সংখ্যা-তালিকা সেরকম ফিসফিস নয়, তা এক জোরে ঘোষণা।

আমার আরেকটা অভিজ্ঞতা এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০২০ সালে, বিশ্ব ক্রীড়া যখন থেমে গিয়েছিল, আমি ১৪ দিনে নয়টি খালি স্টেডিয়ামের বুন্দেসলিগা ম্যাচ দেখেছি, সিগন্যাল ইডুনা পার্কে ডর্টমুন্ড-শালকে ম্যাচটিও। ৩৭ মিনিটের পরিবেশ-শব্দ রেকর্ড করেছিলাম — বলের প্রতিধ্বনি, বেঞ্চের চিৎকার, বুটের ক্যাঁচক্যাঁচ। খালি স্টেডিয়াম খালি ছিল না; সেটি ভরা ছিল আমাদের সব মিস করা জিনিসে। সেই সময়ে আমি শিখেছিলাম, উপস্থিতির চেয়ে অনুপস্থিতির শব্দ শুনতে বেশি ধৈর্য লাগে। একটি খালি সিলেকশন চেয়ারও তেমনই — খালি দেখতে লাগে, অথচ তার ভেতরে থাকে সব সিদ্ধান্ত, সব প্রশ্ন, সব অপেক্ষা।

তাহলে এই বিদায়ের পরের প্রশ্নটা কী? খালি চেয়ারে কে বসবেন — সেটা সময় বলবে। কিন্তু তার চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো, ভারতের সিলেকশন দর্শন কি বদলাবে?

একটি সম্ভাবনা — ধারাবাহিকতা। প্যানেলের বাকি সদস্যরা থাকলে নতুন চেয়ারম্যানও পুরনো পথেই হাঁটবেন, বড় ঝাঁকুনি হবে না। আরেকটি সম্ভাবনা — প্রজন্ম পরিবর্তনের শুরু। যখন একজন চেয়ারম্যান সরে যান, বোর্ডের হাতে সুযোগ থাকে নতুন দৃষ্টিভঙ্গি আনার। যদি পরবর্তী নির্বাচনে তরুণদের উপর জোর বাড়ে, তাহলে বুঝতে হবে — এই বিদায়টা ছিল একটি নীরব মোড় ঘোরার সংকেত, বিদায়বার্তার ট্রফি-তালিকা যতই ঝলমলে হোক।

আর তৃতীয় সম্ভাবনা, যেটা সবচেয়ে কম আলোচিত — একটি প্রকৃত প্রশাসনিক সংস্কার। যদি নতুন সিলেক্টর নির্বাচনে যোগ্যতার স্পষ্ট মানদণ্ড, স্বচ্ছ প্যানেল গঠন আর দীর্ঘমেয়াদি পাইপলাইন পরিকল্পনা যুক্ত হয়, তাহলে এই বিদায়ের তাৎপর্য অনেক বাড়বে। সেটা হলে ট্রফির সংখ্যা আর প্রধান মাপকাঠি থাকবে না।

আমি ক্রিকেটকে কাদা থেকে পিক্সেল পর্যন্ত অনুসরণ করেছি, আর নাড়িটা এখনও মানুষেরই। সিলেকশনের টেবিলে বসা মানুষটিও তেমন — তাঁর সিদ্ধান্ত মেশিনে তৈরি হয় না, হয় বিবেক আর অভিজ্ঞতা দিয়ে। আগারকার তিন বছর সেই টেবিলে বসেছিলেন। তিনি যা পেয়েছেন, তার অংশ ট্রফি; যা হারিয়েছেন, তার অংশ তালিকায় নেই।

প্রশ্নটা শেষে এই — ভারতের ট্রফি-হিসাব নয়, বরং ভারতের সিলেকশন-দর্শন আগামী দুই বছরে কেমন হবে? সেটাই বলে দেবে, আগারকারের বিদায়টা ছিল একটি অধ্যায়ের সমাপ্তি, নাকি একটি নতুন অধ্যায়ের প্রথম লাইন।