‘ইতিহাস তোমার প্রতি আরও সদয় হবে’ — অজিত আগারকরের বিদায়ে ভারতের নির্বাচন-রাজনীতির আসল হিসাব

গৌতম গম্ভীরের বার্তাটা এল সেই মুহূর্তে, যখন পর্দার আড়ালে আরও একটি বড় বদলের কথা ফিসফিস করে বলা হচ্ছে। ভারতের প্রধান কোচ লিখলেন, “ইতিহাস তোমার প্রতি আরও সদয় হবে।” প্রাপক অজিত আগারকর — প্রাক্তন পেসার, শেষ তিন বছর ভারতীয় পুরুষ ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর চেয়ারটিতে বসা মানুষ, প্রধান নির্বাচক। The Counterpress began with one blunt question: why does Abahani keep buying the same ghost? আজ প্রশ্নটা ঘুরিয়ে নিচ্ছি: কেন ভারতের ব্যবস্থা একজন নির্বাচককে ট্রফি গুনে বিচার করে, অথচ তার প্রকৃত কাজের বড় অংশ — টেস্ট রেকর্ড, ওয়ার্কলোড, প্রজন্মান্তরের হাতবদল — হিসাবের খাতায় উঠেই আসে না?

আমি সেই চেয়ারটির কথা ভাবি অন্য একটি চেয়ার থেকে। টেলিভিশন কমেন্ট্রি বক্সে বসে ড্যানি মরিসন আর আথার আলী খানের পাশে কাজ করার সময়, আর তার আগে রেডিও স্টুডিওতে রাত জেগে স্কোর পড়ার সময়, আমি শিখেছি একটি সহজ নিয়ম: যে সিদ্ধান্ত মাঠে নেওয়া হয় না, সেটির বিচার মাঠের ফলাফল দিয়ে করা যায় না। নির্বাচক সিদ্ধান্ত নেন মাঠের বাইরে। মাঠের ভেতরে কেউ সীমানা টানেন না। তবু বিচারটা হয় শুধু ট্রফির তালিকা দিয়ে।

তালিকাটা দেখুন। আগারকর দায়িত্ব নেন জুলাই ২০২৩-এ। তারপর ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপ — ফাইনাল পর্যন্ত পৌঁছে ১৯ নভেম্বর আহমেদাবাদে অস্ট্রেলিয়ার কাছে হেরে শিরোপা হাতছাড়া। ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ — ২৯ জুন ব্রিজটাউনে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ৭ রানে হারিয়ে শিরোপা। ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি — ৯ মার্চ দুবাইয়ে নিউজিল্যান্ডকে হারিয়ে শিরোপা। আর চতুর্থ ঘটনা: ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের শিরোপা — যেটি এই তথ্যসেটে ভবিষ্যৎ-তারিখযুক্ত, যার কোনো নির্ভরযোগ্য সূত্র নেই, এবং যা স্বাধীনভাবে যাচাই করা বাকি। অর্থাৎ চারটির একটি এখনো প্রমাণসাপেক্ষ।

প্রথম অস্বস্তি এখানেই। বছর বারোয়েক আগে আমি একটি নিয়ম মেনে চলা শুরু করি: যে দাবির সঙ্গে তারিখ আর যাচাইযোগ্য সূত্র জুড়ে দেওয়া যায় না, সেটি হট-টেক নয়, সেটি শুধু শব্দ। জার্মানির গ্রুপ-পর্যায়ের পতন আমি আগেই বলে দিয়েছিলাম — I called Germany — কিন্তু সেটা বলতে পেরেছিলাম কারণ মেক্সিকোর বিরুদ্ধে চারটি শট অন টার্গেট আর শূন্য ওপেন-প্লে গোলের ডেটা হাতে ছিল। এখানে হাতে আছে শুধু ট্রফির সংখ্যা।

আর এখানেই মূল যান্ত্রিক ত্রুটি: ট্রফি নির্বাচকের পারফরম্যান্স নয়, ট্রফি দলের ফলাফল। নির্বাচক প্রভাব ফেলেন, নিয়ন্ত্রণ করেন না। তিনি স্কোয়াড বাছেন, লিডারশিপ নিয়োগে ভূমিকা রাখেন, কিন্তু নতুন বলের প্রথম স্পেলটা তিনি করেন না। যে চারটি ট্রফির হিসাবে এই আমলকে সোনালি বলা হচ্ছে, তার মধ্যে প্রথমটিই আসলে সোনালি নয় — ২০২৩ ফাইনাল হারকে “সাফল্য” বানিয়ে দেখানো হচ্ছে “ফাইনালে পৌঁছানো” শব্দবন্ধ দিয়ে। এটাই results-only লেন্স: খেলার প্রক্রিয়া নয়, শুধু ফলাফলের ছবি।

দ্বিতীয় অস্বস্তি ফরম্যাট-মিশ্রণ। চারটি ইভেন্ট ছড়ানো দুটি ফরম্যাটে — ২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপ আর ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি ওয়ানডে; ২০২৪ আর ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ টি-টোয়েন্টি। এই চারটিকে একটি ধারাবাহিক পারফরম্যান্স কার্ভ হিসেবে পড়া পদ্ধতিগত ভুল। ওয়ানডেতে নতুন বলের স্পেলের মূল্য যেখানে, টি-টোয়েন্টিতে সেখানে ইমপ্যাক্ট-ওভার আর ম্যাচ-আপের হিসাব। যে বিশ্লেষক দুটিকে এক লাইনে বসান, তিনি আসলে দুটি ভিন্ন খেলা মাপছেন একটিমাত্র ফিতায়।

তৃতীয় অস্বস্তি: নীরবতা। টেস্ট ক্রিকেট। বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ। একজন নির্বাচকের কাজের বিবরণে টেস্ট দল বাছা একটি বড় অংশ, অথচ এই হিসাবে ডব্লিউটিসি-র কোনো ফলাফল নেই। আমি বলছি না যে তিনি টেস্টে ব্যর্থ ছিলেন; আমি বলছি, হিসাবটা টেস্ট বাদ দিয়ে তৈরি হলো কেন? উত্তর দুটির একটি: হয় ফ্রেমিংটি সাদা-বলের সংবাদমূল্য ধরে সাজানো, নয়তো টেস্ট রেকর্ডটি কম গৌরবোজ্জ্বল। দ্বিতীয়টি সত্য হলে, “ইতিহাস সদয় হবে” থিসিসটি আসলে নির্বাচনী স্মৃতির ব্যাপার।

চতুর্থ অস্বস্তি: নির্বাচকের ক্ষমতার সীমা। বিসিসিআই ব্যবস্থায় প্রধান নির্বাচক একটি নির্দিষ্ট মেয়াদের, বোর্ড-নিয়োগকৃত পদ। ক্যাপ্টেন আর কোচের প্রভাবের মধ্যে তাঁর হাত বাঁধা। যিনি অজনপ্রিয় সিদ্ধান্ত নেন — সিনিয়র খেলোয়াড়কে বিশ্রাম দেওয়া, অধিনায়কত্ব হাতবদল করা — তিনি সময়ের সঙ্গে লড়াই করেন। “History will be kinder” ট্রোপটি প্রায় সবসময় ব্যবহার হয় সেই মুহূর্তে, যখন বর্তমান সময়টা সদয় ছিল না। গম্ভীরের বার্তা তাই কেবল বিদায়-শ্রদ্ধা নয়, এটি একটি সমর্থন-বিবৃতি: কোচ বলছেন, আমাদের একসঙ্গে নেওয়া আপাত-বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলো ঠিক ছিল।

এখানে একটি প্রাকৃতিক পরীক্ষা মনে পড়ে। Empty stadiums did not kill home advantage; they revealed the referee. ফাঁকা গ্যালারিতে খেলা হয়েছিল বলেই দেখা গেল, সুবিধাটা দর্শকের শব্দে নয়, বরং সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর মনে। নির্বাচন ব্যবস্থায়ও একই যুক্তি খাটে: আগারকরের আমলটি ছিল ফাঁকা গ্যালারির মতো — ফলাফল সব, প্রক্রিয়ার শব্দ শোনা যায়নি। আমরা ট্রফি গুনেছি, কিন্তু কোন সিদ্ধান্ত, কার চাপে, কী তথ্যভিত্তিতে নেওয়া হলো, সেটা কোথাও লেখা নেই।

স্বচ্ছতার ফাঁকটা আরও স্পষ্ট: দায়িত্ব শেষ হওয়ার কারণ ঘোষণা করা হয়নি। এটি কি মেয়াদ পূরণ, নাকি নবায়ন না হওয়া, নাকি পদত্যাগ? তিনটির অর্থ তিনরকম। সংবাদে বলা হয়েছে “আরও একটি বড় পর্দার আড়ালের পরিবর্তন” — “আরও” শব্দটি ইঙ্গিত দেয়, এটি একক ঘটনা নয়, বরং বিসিসিআই-র সাপোর্ট-স্টাফ পুনর্বিন্যাসের একটি ধারা।

এখন তুলনাটা অন্য দিকে ঘুরিয়ে দেখি। অস্ট্রেলিয়ায় নির্বাচন প্যানেল গড়ে ওঠে প্রাক্তন খেলোয়াড়দের নিয়ে, যেখানে চেয়ারম্যানের কাজটা অনেকটা প্রকাশ্য সাংবাদিকতার মতো — সিরিজ শুরুর আগেই স্কোয়াডের যুক্তি ব্যাখ্যা করা হয়, ক্ষমতা বোর্ড-কোচ-অধিনায়কের মধ্যে ছড়ানো। বাংলাদেশে যেটা দেখি, সেটা উল্টো: ক্লাব আর বোর্ডের পৃষ্ঠপোষকতায় সিদ্ধান্ত ঢাকা পড়ে যায়, আর বিদায়ী নেতার মূল্যায়ন হয় কেবল শিরোপার তালিকা দিয়ে। দুই ব্যবস্থার মধ্যে পার্থক্য প্রতিভার নয়, জবাবদিহিতার স্থাপত্যের। এই পার্থক্যটাই আমার আউটসাইডার-ইনসাইডার চোখে সবচেয়ে বড় তথ্য।

আর দ্বিতীয় স্তরের বিষয়টি কেউ লিখছে না: নির্বাচন কমিটির গঠন সরাসরি ছোঁয় সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, রোটেশন পলিসি আর আইপিএল উইন্ডোর সুরক্ষাকে। একটি দলের কাজের চাপ কীভাবে ভাগ হবে, কে বিশ্রাম পাবে, কে আইপিএল-এ যাবে — এই সিদ্ধান্তগুলো বাণিজ্যিক পরিণতি ডেকে আনে, অথচ সংবাদে সেগুলোর এক লাইনও নেই।

এবার বলি, কোথায় আমি ভুল হতে পারি। ধরুন, আগামী দুই বছরে ভারতের টেস্ট রেকর্ড উল্লেখযোগ্যভাবে উন্নত হলো, নতুন কমিটি প্রথম মেয়াদেই দুটি আইসিসি ফাইনালে দল পৌঁছাল, আর আগারকরের আমলে বাছাই করা সেই তরুণরা — যাঁরা তখন প্রশ্নবিদ্ধ ছিলেন — স্থায়ী হয়ে গেলেন। তাহলে আমার অ্যাট্রিবিউশন-এরর যুক্তিটি ভুল হবে না, কিন্তু আমার নিচু মূল্যায়নটি ভুল প্রমাণিত হবে। কারণ তখন দেখা যাবে, নির্বাচকের আসল কাজ — পাইপলাইন তৈরি — ফলাফলে ধরা পড়ে দেরিতে।

আর একটি সম্ভাবনা মাথায় রাখি: হয়তো নির্বাচন কমিটির ধারাবাহিকতা রক্ষাই ছিল সবচেয়ে বড় সাফল্য। রোহিত-কোহলি প্রজন্মের প্রস্থান একটি প্রজন্মান্তরের ক্লিফ; যদি সেই ক্লিফ থেকে দল পড়ে না যায়, সেটি নির্বাচন-দক্ষতার প্রমাণ, ট্রফির চেয়ে বড় প্রমাণ। সমস্যা হলো, সেটি মাপার কোনো সূচক আজকের নিবন্ধে নেই — তাই প্রশংসাও অসম্পূর্ণ, সমালোচনাও অসম্পূর্ণ।

এখানেই চূড়ান্ত ট্র্যাপটি লুকিয়ে আছে, যেটি আমি নিজের ভেতরে চিনি: কনট্রারিয়ান রিফ্লেক্স। ENTP মস্তিষ্ক উল্টো কথা বলতে ভালোবাসে, তাই “ট্রফি আসলে কিছুই নয়” বলে ফেলার প্রলোভন থাকে। কিন্তু ট্রফি কিছুই নয় — এটা ভুল থিসিস। ট্রফি দলের ফলাফল, এবং দলের ফলাফল নির্বাচকের কাজের একটি সূচক, কেবল একমাত্র সূচক নয়। মাপার সঠিক তালিকাটি হবে এমন: প্রজন্মান্তরের সময় দল কতটা স্থিতিশীল থাকল, টেস্ট আর সাদা-বলের মধ্যে নির্বাচনী ধারাবাহিকতা কতটা বজায় রইল, এবং বাছাই করা তরুণদের কত শতাংশ পাঁচ বছরে স্থায়ী হলো।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী, যাচাইযোগ্য: আগামী ১২ মাসের মধ্যে ডব্লিউটিসি পয়েন্ট টেবিলেই ভারতের নির্বাচন-বিতর্কের প্রকৃত রায় লেখা হবে, কোনো ট্রফি-গ্যালারিতে নয়। যদি সেই টেবিলে ভারত উপরের দিকে ওঠে, তাহলে “ইতিহাস সদয় হবে” কথাটি একটি স্মৃতিচারণ হয়ে থাকবে। আর যদি নামে, তাহলে আজকের শ্রদ্ধাঞ্জলি দুই বছরের মধ্যে একটি অস্বস্তিকর নোট হয়ে ফিরে আসবে — ঠিক যেমন ফাঁকা স্টেডিয়াম ফিরিয়ে দিয়েছিল সেই রেফারিকে, যাঁকে আমরা শব্দের আড়ালে চিনতে পারিনি।

শেষ প্রশ্নটা গম্ভীরের প্রতি নয়, ব্যবস্থার প্রতি। যে বোর্ড ট্রফি গুনে নির্বাচককে বিচার করে, সে বোর্ড কি কখনো সেই সিদ্ধান্তগুলোর তথ্যভিত্তি প্রকাশ করবে — যে তথ্যভিত্তি ট্রফির চেয়ে বেশি বলে দেয় একটি দল আসলে কোথায় যাচ্ছে?