অর্ধেক বল, পুরো বিচার: ডিআরএস-এর 'আম্পায়ার্স কল' যেভাবে সন্দেহকে আইনে পরিণত করল

আমি ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই সন্ধ্যাটি এখনো স্মরণ করি — বরিশালের একটি ছোট স্টুডিও-ঘরে বসে, লর্ডস থেকে ছয় হাজার কিলোমিটার দূরে, ল্যাপটপের স্ক্রিনে ইংল্যান্ডের ইনিংসের শেষ ওভার। বেন স্টোকস ক্রিজে, দরকার পনেরো রান। মার্টিন গাপটিল ডিপ থেকে থ্রো করলেন; বল টার্ফে পড়ে স্টোকসের ব্যাটে লেগে ছিটকে গেল বাউন্ডারি লাইনের ওপারে, আর স্টোকস তখন ক্রিজের ভেতরে ডাইভ দিচ্ছিলেন। অন-ফিল্ড আম্পায়ার দৌড়ের দু'টি রান যোগ করলেন, এবং ওভারথ্রোর জন্য আরও চার — মোট ছয়। আমি ফ্রেমটি থামিয়ে বারবার দেখলাম, বলটি ব্যাটে লাগল ঠিক কোন বিন্দুতে, স্টোকসের ডাইভের সাথে বলের গতিপথের সম্পর্ক কী, এবং আম্পায়ারের সেই সিদ্ধান্তটি কোন আইনি ধারা থেকে জন্ম নিচ্ছে।

ম্যাচ টাই হলো, সুপার ওভারও টাই হলো, আর শেষ পর্যন্ত বিশ্বকাপের বিজয়ী ঠিক হলো একটি গাণিতিক নিয়মে — বাউন্ডারি কাউন্ট: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। আইসিসি নিয়মটি পরে বাতিল করে। কিন্তু সেদিন রাতের প্রশ্নটি রয়ে গেছে। ক্রিকেট যখন দুই দলকে রান দিয়ে আলাদা করতে পারে না, তখন সে কেন বিচারকের ভূমিকা ছেড়ে হিসাবরক্ষকের ভূমিকা বেছে নেয়? সেই প্রশ্নের উত্তর লুকিয়ে আছে ক্রিকেটের নিজের সংবিধানে — আর তার সবচেয়ে সূক্ষ্ম নমুনাটির নাম 'আম্পায়ার্স কল'।

ক্রিকেটের আইন লেখা হয় দুই স্তরে। এমসিসি-র Laws of Cricket স্থায়ী কাঠামো দেয়; আইসিসি-র Playing Conditions সেটিকে প্রতিযোগিতা-নির্দিষ্ট পরিমার্জন দেয়। ২০১৯-এর ওভারথ্রো ধারাটি (Law 19.8) একটি দুর্ঘটনাকে রানে পরিণত করল, কারণ আইনটি আগেই বলে রেখেছিল: ফিল্ডারের থ্রো বা ওভারথ্রো থেকে বাউন্ডারি এলে সম্পূর্ণ দৌড়ের সাথে বাউন্ডারি যোগ হবে — এমনকি বলটি যদি ব্যাটসম্যানের ব্যাটে অনিচ্ছাকৃতভাবে লেগে থাকে। অর্থাৎ আইন অনুমান করেই নিয়েছিল, দুর্ঘটনা ঘটবে, এবং দুর্ঘটনাকে কীভাবে গুনতে হবে তা আগেই ঠিক করে রেখেছিল। এখানেই ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় প্রবণতা: সে অনিশ্চয়তাকে অস্বীকার করে না, বরং অনিশ্চয়তাকে আগেই সংখ্যায় অনুবাদ করে রাখে।

এই প্রবণতার বড় পরীক্ষা শুরু ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর এসএসসি স্টেডিয়ামে, শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে — যেখানে প্রথমবার খেলোয়াড়দের জন্য রিভিউ ব্যবস্থা, ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম বা ডিআরএস, চালু হলো। মডেলটি টেনিসের হক-আই থেকে ধার করা: খেলোয়াড় সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করবে, প্রযুক্তি যাচাই করবে। কিন্তু ক্রিকেট টেনিসের মতো সরল ছিল না, কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নেয় একজন মানুষ, এবং সেই মানুষের সিদ্ধান্তের ভেতরে থাকে ব্যাখ্যা, অনুমান আর অভিজ্ঞতা — যা কোনো ক্যামেরা রেকর্ড করে না।

ডিআরএস-এর হৃদয়ে বসানো হলো একটি অদ্ভুত ধারণা — 'আম্পায়ার্স কল'। এলবিডব্লিউ রিভিউতে তিনটি প্রশ্ন থাকে: বল কোথায় পিচ করেছে, প্যাডে কোথায় লেগেছে, এবং স্টাম্পে লাগত কি না। বল ট্র্যাকিং প্রযুক্তি প্রতিটির ভবিষ্যদ্বাণী দেয়, কিন্তু প্রতিটির সাথেই একটি সহনসীমা (tolerance) জুড়ে দেওয়া হয়েছে। ভবিষ্যদ্বাণী যদি সেই সীমার ভেতরে থাকে — অর্থাৎ বল স্টাম্পে আঘাত করত, কিন্তু কেবল 'ছুঁয়ে' যেত — তবে অন-ফিল্ডের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। প্রচলিত ব্যাখ্যায় এই সীমা প্রায় অর্ধেক বলের সমান; একটি ক্রিকেট বলের ব্যাস প্রায় ৭.২ সেন্টিমিটার, তাই অর্ধেক মানে মোটামুটি ৩.৬ সেন্টিমিটার।

মজার বিষয় হলো, এই ৩.৬ সেন্টিমিটার কোনো ভৌত সত্য নয় — এটি একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। আইন যেখানে নিশ্চিত নয়, সেখানে সে 'নিশ্চিত নই' বলে থেমে যায় না; সে একটি সীমা টেনে দেয়, আর সেই সীমার এক পাশে থাকে আম্পায়ারের সার্বভৌমত্ব, অন্য পাশে প্রযুক্তির রায়। অর্থাৎ আম্পায়ার্স কল আসলে সন্দেহের স্বীকৃতি নয়, সন্দেহের সীমানা নির্ধারণ। ক্রিকেট বলছে না যে বলটি স্টাম্পে লেগেছিল কি না তা জানা যায়নি; ক্রিকেট বলছে, জানার চেষ্টার একটি সীমা আছে, এবং সেই সীমার ভেতরে সিদ্ধান্তটি মানুষের হাতে থাকবে।

এই সীমার সমস্যা হলো, তার বাইরে থাকা প্রযুক্তিটিরও নিজের সীমা আছে। বল ট্র্যাকিং ক্যামেরার ফ্রেম রেট, লেন্সের ক্যালিব্রেশন, আলোর অবস্থা, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — পিচ থেকে নিক্ষেপের পর বলের গতিপথের যে অংশটি ক্যামেরা আসলে দেখেনি, সেটির অনুমান। বল যখন ব্যাটসম্যানের প্যাডে লাগে, তার পরের অংশটি প্রযুক্তি 'দেখে' না; সে গতিবেগ, স্পিন, বাতাসের প্রতিরোধ ব্যবহার করে 'হিসাব করে'। ভবিষ্যদ্বাণী একটি মডেল, পর্যবেক্ষণ নয়। আর মডেলের সাথেও থাকে ত্রুটির সম্ভাবনা — যা কখনো স্ক্রিনে দেখানো হয় না।

এখানেই আমার পুরনো সন্দেহটি ফিরে আসে। কয়েক বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমি শিখেছি, স্ক্রিনে যে গ্রাফিকটি ভেসে ওঠে — বলের গতিপথের সেই সরু রেখা, স্টাম্পে আঘাতের ছায়া — দর্শক সেটিকে সত্য হিসেবে পড়ে। সে জানে না, সেটি একটি সম্ভাব্য মডেলের অনুমান, যার ত্রুটির মাত্রা অপ্রকাশিত। বল ট্র্যাকিং সরবরাহকারী একটি বেসরকারি প্রতিষ্ঠান — হক-আই কিংবা ভার্চুয়াল আই — এবং তাদের ক্যালিব্রেশনের কাঁচা তথ্য কখনো প্রকাশ্যে আসে না। ক্রিকেট তার সবচেয়ে সংবেদনশীল বিচারটি একটি বন্ধ মডেলের হাতে তুলে দিয়েছে, অথচ সেই মডেলের কোনো দায়বদ্ধতা নেই।

এর সাথে জুড়ে আছে রিভিউয়ের অর্থনীতি। প্রতি দল পায় সীমিত সংখ্যক রিভিউ, এবং টেস্টে সফল রিভিউ ফেরত পাওয়া যায়। ফলে রিভিউ কেবল বিচার নয়, একটি কৌশলগত সম্পদ — দল সেটি জমিয়ে রাখে, খরচ করে সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ মুহূর্তে। আমার চোখে বাংলাদেশের ব্যাটসম্যানরা প্রায়ই রিভিউ নষ্ট করে ভুল সিদ্ধান্তে, আবার কখনো একটি স্পষ্ট ভুলের জন্য রিভিউ বাঁচিয়ে রাখে শেষ ব্যাটসম্যানের জন্য — যা ব্যাটিং অর্ডারের ভেতরে একটি অসম ক্ষমতা-বণ্টন তৈরি করে। ক্যারিবীয় বা দক্ষিণ এশীয় দলগুলোর মধ্যে এই 'রিভিউ বাজেট' ব্যবস্থাপনার তারতম্য আসলে কোচিং স্টাফের সংখ্যাতত্ত্ব-সাক্ষরতার তারতম্য।

ফুটবলের দিকে তাকালে সমান্তরালটি স্পষ্ট হয়। ২০১৮ সালের ১৬ জুন, ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে, রেফারি আন্দ্রেস কুনহা ভিএআর-এ ফিরে গিয়ে জস রিসডনের হ্যান্ডবল দেখে বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দেন; আন্তোয়াঁ গ্রিয়েজম্যান গোল করেন, ফ্রান্স ২-১ জেতে। সেদিনের আবেগময় কভারেজ আমি এড়িয়ে গিয়েছিলাম এবং ৭২ ঘণ্টা ব্যয় করেছিলাম আইএফএবি-র ভিএআর প্রোটোকল, 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ড এবং হ্যান্ডবল আইন বিশ্লেষণে। আমি প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটি ফ্রিজ করে রেখেছিলাম, যতক্ষণ না সেটি একটি আইনি নজির হয়ে ওঠে।

আর সেই 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' ধারণাটি আসলে ফুটবলের আম্পায়ার্স কল। ভিএআর কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করবে যখন ভুলটি স্পষ্ট এবং প্রকট — অর্থাৎ মাঠের রেফারির সিদ্ধান্তের পক্ষে একটি অনুমান (presumption) তৈরি করা হয়েছে, ঠিক যেমন ক্রিকেটে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তের পক্ষে। দুটি খেলাই একই কৌশল ব্যবহার করছে: প্রযুক্তিকে সত্যের সন্ধানকারী হিসেবে নয়, বরং সন্দেহের ব্যবস্থাপক হিসেবে নিয়োগ করা হয়েছে। প্রযুক্তি ভুল প্রমাণ করলে সিদ্ধান্ত বদলায়; প্রযুক্তি কেবল 'নিশ্চিত করতে না পারলে' মানুষই জিতে যায়।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপ এই সীমার আরেকটি রূপ দেখাল। ২২ নভেম্বর, আর্জেন্টিনা বনাম সৌদি আরব ম্যাচে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি প্রথমার্ধে আর্জেন্টিনার তিনটি গোল বাতিল করল, কারণ লাউতারো মার্তিনেসের কাঁধ এবং লিওনেল মেসির হাঁটু লাইনের ওপারে ছিল কয়েক মিলিমিটার। ফিফা ঘোষিত সহনসীমা ছিল ৩.৫ মিলিমিটার। আমি স্ক্রিনে ফ্রেম ধরে ধরে কাঁধের কোণ আর হাঁটুর অবস্থান মেপে মডেল বানিয়েছিলাম, এবং Law 11 ও ফিফার ক্যালিব্রেশন নিয়ম নিয়ে লিখেছিলাম — ম্যাচের ফল (সৌদি আরব ২-১ জিতেছিল) উপেক্ষা করে শুধু যন্ত্রের যুক্তিতে মন দিয়েছিলাম। লক্ষণীয়, ৩.৫ মিলিমিটার একটি মানুষ-নির্ধারিত সংখ্যা, কোনো প্রাকৃতিক ধ্রুবক নয়।

এখন আমার প্রশ্ন হলো, কে এই সংখ্যাগুলো ঠিক করে, এবং কার কাছে তার জবাবদিহি? ২০২০ সালের ১৩ জুলাই, খেলা বন্ধের সেই নিস্তব্ধ সময়ে, আমি ক্রীড়া আদালতের (CAS) ৯৩ পৃষ্ঠার রায় পড়েছিলাম, যেখানে ম্যানচেস্টার সিটির দুই বছরের উয়েফা নিষেধাজ্ঞা বাতিল হয় এবং জরিমানা ৩ কোটি ইউরো থেকে ১ কোটি ইউরোতে নামে। রায়ের মূল প্রশ্ন ছিল ফাঁস হওয়া ইমেইলের গ্রহণযোগ্যতা এবং 'ডিসগাইজড ইকুইটি ফান্ডিং'-এর সংজ্ঞা। ম্যানচেস্টার সিটি মামলাটি আমাকে শিখিয়েছিল, বেসরকারি নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো নিজেরাই নিজেদের নিয়মের ব্যাখ্যা করে — এবং সেখানেই আসল ক্ষমতা লুকিয়ে থাকে। ক্রিকেটের বল ট্র্যাকিং ঠিক একই কাঠামোয় বসে: একটি বেসরকারি সরবরাহকারী তার মডেলের সহনসীমা ঠিক করে, আর জাতীয় বোর্ড সেই সীমা মেনে নেয়।

দায়বদ্ধতার প্রশ্নটি আরও গভীরে যায় যদি আমরা নিরাপত্তার দিকে তাকাই। ২০২১ সালের ১২ জুন, ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ড ম্যাচের ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়েন; আমি উয়েফার মেডিকেল ইমার্জেন্সি প্রোটোকল ও আইনি duty of care বিশ্লেষণ করেছিলাম — কে কার কাছে কী ঋণী, এবং কখন। আমি এরিকসেনের পতনকে জরুরি অবস্থা থেকে আইনি দায়িত্ব পর্যন্ত অনুসরণ করেছিলাম। সেই একই প্রশ্ন ক্রিকেটে ফেরে: প্রযুক্তির ভুলে যদি একটি দল বিশ্বকাপ হারায়, তখন দায়টি কার? আম্পায়ারের? বোর্ডের? নাকি মডেল-বিক্রেতার?

এখন আসি সেই অংশে যা স্বাভাবিক আবেগের বিপরীতে যায়। সমর্থকের কাছে আম্পায়ার্স কল একটি ত্রুটি — 'প্রযুক্তি থাকতেও কেন মানুষকে জেতানো হচ্ছে?' কিন্তু আইনি দৃষ্টিতে এটি ত্রুটি নয়, বরং একটি সচেতন সুরক্ষা-ব্যবস্থা। আম্পায়ার্স কল সরিয়ে দিলে ন্যায়বিচার বাড়বে না; ক্ষমতা আম্পায়ার থেকে সরে যাবে একটি বেসরকারি সরবরাহকারীর মালিকানাধীন মডেলের কাছে। অর্থাৎ যাকে আমরা 'আরও প্রযুক্তি' ভাবছি, সেটি আসলে 'কম মানবিক জবাবদিহি' — কারণ মডেলের ভুলের জন্য কেউ পদত্যাগ করে না।

দ্বিতীয়ত, দর্শক স্ক্রিনের গ্রাফিককে সত্য ভাবে, অথচ সেটি একটি সম্ভাব্য অনুমান। একটি অনিশ্চিত মডেলের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত বদলানো মানে এক অনিশ্চয়তা সরিয়ে আরেক অনিশ্চয়তা বসানো। আম্পায়ার্স কল অন্তত স্বীকার করে যে অনিশ্চয়তা আছে, এবং সেটির ভিত্তি রাখে একজন দায়বদ্ধ মানুষের উপর, যিনি সাংবাদিক সম্মেলনে প্রশ্নের মুখোমুখি হতে পারেন — যা কোনো কোম্পানির অ্যালগরিদম কখনো করে না। আমি ফাউল পড়তে শিখেছি একটি ঘটনার নকশা হিসেবে, নৈতিক গল্প হিসেবে নয় — এবং একইভাবে আম্পায়ার্স কলকে পড়তে হবে ক্ষমতার নকশা হিসেবে, ত্রুটির তালিকা হিসেবে নয়।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই নকশাটি আরও জটিল। এখানে দর্শক বিশ্বের সবচেয়ে প্রযুক্তি-নির্ভর ক্রিকেট দেখেন, কিন্তু সেই প্রযুক্তির সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তি তাঁদের কাছে পৌঁছায় না — সম্প্রচারকারী চ্যানেল গ্রাফিকটি দেখায়, কিন্তু ত্রুটির মাত্রা, ক্যালিব্রেশনের অবস্থা বা কোন ফ্রেমে কী ঘটল তা ব্যাখ্যা করে না। ফলে ঢাকার একজন সমর্থক লাহোর বা লন্ডনের সমর্থকের মতো একই ছবি দেখেন, কিন্তু একই ব্যাখ্যা পান না। স্থানীয় বোর্ডগুলোও প্রায়ই প্রযুক্তির সীমা নিয়ে প্রশ্ন তোলে না, কারণ সরবরাহকারীর সাথে চুক্তিটি তাদের নয় — আইসিসির। বিশ্ব নিয়ম স্থানীয়ভাবে যেভাবে অবতরণ করে, তার সবচেয়ে বড় ফাঁক এখানেই: নিয়ম আসে, ব্যাখ্যা আসে না।

তৃতীয়ত, আসল সংস্কারটি প্রযুক্তি বাদ দেওয়া নয়, বরং স্বচ্ছতা। যদি বল ট্র্যাকিং প্রকাশ্যে তার ক্যালিব্রেশন তথ্য, ত্রুটির মাত্রা এবং প্রতিটি ফ্রেমের কনফিডেন্স স্কোর দেখাত, তাহলে আম্পায়ার্স কলকে আর রহস্য মনে হতো না — সেটি হতো একটি ঘোষিত পরিমাপ। উয়েফা যেমন এরিকসেনের ঘটনার পর মেডিকেল প্রোটোকল পুনর্লিখন করেছে, তেমনি আইসিসির উচিত প্রতিটি সহনসীমার ব্যাখ্যা, ক্যালিব্রেশনের মান এবং ফ্রেম-রেট সংক্রান্ত তথ্য দর্শকের জন্য প্রকাশ করা।

যে সংখ্যাগুলো খেলা নির্ধারণ করে, সেগুলো গোপন থাকতে পারে না — বিশেষত যখন সেগুলো কোনো প্রাকৃতিক নিয়ম নয়, বরং মানুষের বানানো সীমানা। ক্রিকেট আগেই দুর্ঘটনাকে গুনতে শিখেছিল; এখন তাকে শিখতে হবে নিজের অনিশ্চয়তাকে ঘোষণা করতে। আর সেই দিনই সমর্থক হয়তো বুঝবেন, আম্পায়ার্স কল কোনো ষড়যন্ত্র নয় — এটি একটি স্বীকারোক্তি, যা ক্রিকেট কখনো উচ্চস্বরে বলে না: যে প্রযুক্তি আমাদের বিচার করে, সেও সন্দেহের বাইরে নয়।

প্রশ্নটি তাই সরল নয় — প্রযুক্তি বনাম মানুষ নয়। প্রশ্নটি হলো: যে ৩.৬ সেন্টিমিটার আমাদের ভাগ্য ঠিক করে, তার হিসাবটা কে রাখবে, আর কে তার জবাব দেবে?