খালি ফ্রেমের সাক্ষ্য: এশিয়ার ক্রিকেটে নথি, ব্লকচেইন আর যাচাইয়ের শৃঙ্খল

২০২৪ সালের আগস্ট, ঢাকা। আবাহনী লিমিটেডের ট্রান্সফার ডেস্কে কাগজপত্র প্রায় গোছানো—জন্মসনদ, পাসপোর্টের নম্বর, আগের ক্লাবের ছাড়পত্র। ঘোষণার খসড়াও তৈরি। তারপর একটা পুরনো ম্যাচের ফুটেজ এল। ফ্রেম ধীরে চলল, স্কোরবোর্ডে তারিখ স্পষ্ট, আর স্ট্রাইকারের বয়সের সঙ্গে নথির হিসাব মিলল না। সেদিন চুক্তি ভাঙল, সাইনিং হলো না, আর ডেস্কে একটা প্রশ্ন রয়ে গেল—কোনটা বেশি নির্ভরযোগ্য, নথি না ফ্রেম?

আট বছর ধরে আমি এই প্রশ্নটা নিয়েই কাজ করছি। ২০১৮ সালে সতেরো বছরের ছেলে হিসেবে ঢাকার এক রেডিও ডেস্কে বসে বিশ্বকাপের বাইশটা ভিএআর রিভিউ লগ করেছিলাম, প্রতিটার অ্যাঙ্গেল আর সময় লিখে রেখেছিলাম, রেফারির সিগন্যাল নোটবুকে এঁকেছিলাম। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের অডিও ম্যাপ করেছি, রেফারির চোদ্দটা অন-ফিল্ড সংলাপ টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে সাজিয়েছি, আর তিনটা মিসড ফাউল আলাদা করে চিহ্নিত করেছি। ২০২২ সালে দোহা থেকে রিমোট ডেস্কে বসে ষাট সেকেন্ডের ব্যাখ্যা আট মিনিটের মধ্যে বের করেছি। সেই অভ্যাস আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: সাক্ষ্য আগে, সিদ্ধান্ত পরে; আর সাক্ষ্য না থাকলে সিদ্ধান্তটা সোজা জানি না হতে হয়।

আজ এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে লিখতে গিয়ে ঠিক সেই পরিস্থিতিতেই পড়লাম। হাতে এল একটা বিশ্লেষণ-নথি, যার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্য-বিন্দু নেই—শুধু একটা ডোমেইন ট্যাগ ঝুলছে: cricket_asia। বাকিটা শূন্য। কাগজটা পড়ে মনে হলো, ফ্রেমটা এসেছে, কিন্তু ফ্রেমের ভেতরে ছবি নেই।

অনেকেই এই জায়গায় একটা লোভনীয় কাজ করেন: খালি জায়গাটা কল্পনায় ভরিয়ে দেওয়া। শিরোনাম না থাকলে ধরে নেওয়া হয় আইপিএল, সূত্র না থাকলে লেখা হয় সূত্রের বরাত দিয়ে। আমার পেশা আমাকে সেটা করতে দেয় না। একটা খালি ফ্রেম কোনো রায়ের ভিত্তি হতে পারে না; সেটা শুধু নিজের সম্পর্কে একটা তথ্য—আর তথ্যটা হলো, প্রক্রিয়াটা ব্যর্থ হয়েছে।

এশিয়ার ক্রিকেট এখন ইতিহাসের যেকোনো সময়ের চেয়ে বেশি যাচাইযোগ্য তথ্য তৈরি করে। বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো, স্টাম্প মাইক, হাই-স্পিড ক্যামেরা—প্রতিটা ডেলিভারিতে চার-পাঁচটা আলাদা সেন্সর কাজ করে। তবু মাঠের বাইরে আলোচনার বড় অংশ চলে অনুভূতিতে। এই ফাঁকটাই আমার কাজের মূল বিষয়।

তফাতটা বোঝার সবচেয়ে পরিষ্কার জায়গা হলো রিভিউ। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে শ্রীলঙ্কা বনাম ভারত টেস্টে প্রথমবার পূর্ণ ডিআরএস ব্যবহৃত হয়। তারপর থেকে প্রযুক্তি কী করে, আর আম্পায়ার কী করেন—এই দুই ভূমিকা স্পষ্টভাবে আলাদা। বল-ট্র্যাকিং বলে দেয় বল কোথায় পড়েছিল, কোথায় গিয়েছিল; কিন্তু সিদ্ধান্ত দেন আম্পায়ার, আর আম্পায়ারস কল নামের যে অদ্ভুত দ্বারটা আছে, সেখানে প্রযুক্তি নিজেই সিদ্ধান্ত নিতে অস্বীকার করে। এলবিডব্লিউয়ের ক্ষেত্রে বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে আঘাতের পূর্বাভাস পেলে সেটা অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তের উপরেই ছেড়ে দেওয়া হয়।

এখানেই সাক্ষ্যের ব্যাকরণটা। প্রতিষ্ঠান ঠিক করে দেয় কোনটা প্রমাণ আর কোনটা প্রমাণের কাছাকাছি। বিশ্লেষকের কাজ সেই ব্যাকরণ পড়া, আর তারপর নিজের রায় আলাদা করে দেওয়া—দুটোকে গুলিয়ে ফেলা নয়।

২০১৯ সালের লর্ডস ফাইনাল এর চেয়ে ভালো উদাহরণ আর নেই। ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই, তারপর নিষ্পত্তি হলো বাউন্ডারি কাউন্টে। নিয়মটা তখন অক্ষরে অক্ষরে বৈধ ছিল; তারপর আইসিসি সেটা বাতিল করে। একই ফলাফল, দুটো ভিন্ন নিয়ম-বই। যে সিদ্ধান্ত খেলার যোগ্যতা দিয়ে হয় না, নিয়মের ফাঁক দিয়ে হয়, সেটাকে নিয়ম বলা চলে; খেলা বলা চলে না।

এখন যোগ করুন ফ্র্যাঞ্চাইজি স্তর। আইপিএল শুরু ২০০৮-এ, বিপিএল ২০১২-তে। এরপর পিএসএল, আইএলটি২০, এলপিএল—এশিয়ার ক্রিকেট ক্যালেন্ডার এখন একটা ঘন নেটওয়ার্ক, যেখানে একই মুখ ঘুরে ফিরে আসে তিন সপ্তাহ পরপর। প্রতিটা লিগের সঙ্গে আসে নিবন্ধন, ছাড়পত্র বা এনওসি, আর খেলোয়াড়ের শরীরের উপর একটা নির্দিষ্ট ঋণ। এই তিনটাই—নথি, অনুমতি, ভার—আজকের ক্রিকেটে সবচেয়ে কম-যাচাই-করা অথচ সবচেয়ে দামি জিনিস।

রিভিউ নিয়ে একটা ভুল ধারণা ব্যাপক: রিভিউ প্রমাণ করে না খেলোয়াড় দোষী কি নির্দোষ, সে শুধু দেখায় অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত আর ভিডিও-সাক্ষ্যের মধ্যে ফাঁক আছে কি নেই। ফলে অনেক সময় রিভিউ সঠিক হয়েও সিদ্ধান্তটা ভুল থেকে যায়, কারণ সিদ্ধান্তটা কখনো সাক্ষ্যের পূর্ণ ছবি দেখেনি। আমি যখন রিমোট ডেস্কে বসে দুইটা সম্ভাব্য ফলাফল আগেই লিখে রাখি, তখন আসলে আমি এই ফাঁকটাই মাপি: কোনটা ফ্রেম থেকে আসছে, আর কোনটা অভ্যাস থেকে। ভিন্ন ম্যাচে একই প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে—ক্যামেরা যেটা দেখায়, আর কমেন্ট্রি বক্স যেটা বলে, তার মধ্যে প্রায় এক ফ্রেমের দূরত্ব থাকে, এবং সিদ্ধান্ত সাধারণত বক্সের দিকেই হেলে যায়।

এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে একটা স্ট্রাইকারের দাম ঠিক হয় তার সবচেয়ে ভালো ছয় মাস দেখে, কিন্তু তার শরীর বইতে হয় টানা দশ মাসের ক্যালেন্ডার। হিসাবটা তখন উলটে যায়। একজন তারকা খেলোয়াড়—যেমন রশিদ খান, যিনি এক ক্যালেন্ডার বছরে কয়েকটা লিগ, কয়েকটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আর জাতীয় দলের দায়িত্ব একসঙ্গে টানেন—সেই চাপের মূল্য কেউ আগেই হিসাব করে রাখে না। রশিদ খানের বোলিং-ইকোনমি যে স্তরে, সেটা ধরে রাখতে যা লাগে সেটা বিশ্রাম, আর বিশ্রাম কিনতে হয় লিগ-ক্যালেন্ডার থেকে। একইভাবে সাকিব আল হাসান বা তামিম ইকবালের মতো খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে টানা তিন ফরম্যাটের ভার একটা নির্দিষ্ট সীমার পর ফল দিতে শুরু করে। প্রতিটা সাইনিং আসলে একটা ভবিষ্যৎ ওয়ার্কলোড-দায়; কেউ সেটার দাম দেয় না, কেউ শুধু বর্তমান ফর্মের দাম দেয়।

এই লেজার আরও একটা জায়গায় প্রযোজ্য—তরুণ প্রতিভার কৃত্রিম মূল্য। অনূর্ধ্ব-বিশ বছরের কাউকে টপ-ফ্লাইটের পঞ্চাশ ম্যাচ খেলার আগেই যে দামে কেনা হয়, সেটা প্রতিভার মূল্যায়ন নয়, একটা অনুমানের উপর বাজি। এশিয়ার নিলামে এই বাজিটা দ্রুত বাড়ে, কারণ প্রতিটা ফ্র্যাঞ্চাইজি মনে করে প্রতিযোগী তাকে কিনে ফেলবে। অথচ যাচাইয়ের দিক থেকে দেখলে, ওই খেলোয়াড়ের হাতে থাকে কয়েকটা হাইলাইট ক্লিপ, একটা ম্যানেজার, আর একটা প্রতিশ্রুতি। কোনো লেজার নেই যেটা বলে দেবে ছয় মাস পরে তার বোলিং-অ্যাকশন বদলাবে কি না।

বয়স যাচাইয়ের প্রশ্নটাই সবচেয়ে সংবেদনশীল, কারণ এটা সরাসরি সুযোগের দরজা নিয়ন্ত্রণ করে। ঢাকার সেই স্ট্রাইকারের ঘটনা দেখিয়েছে, একটা ভিডিও একটা চুক্তি ভাঙতে পারে। এশিয়ার বয়স-ভিত্তিক ক্রিকেটে বয়সের নথি কতটা শক্ত, সেটা ঠিক করে দেয় আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার কতদূর যাবে। ফলে একটা ফ্রেমের সাক্ষ্য আর একটা সনদের সাক্ষ্য—এই দুটোর মধ্যে ফাঁক থাকলে সেটা পূরণ হয় কল্পনায়, আর কল্পনার কোনো অডিট হয় না।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পেশাগত সংশয়। ট্রান্সফার-মার্কেটের ডেটা মডেলগুলো তরুণ সম্ভাবনাকে প্রায়ই অতিরিক্ত মূল্য দেয়, আর ড্রেসিংরুমের রসায়নকে প্রায়ই হিসাবের বাইরে রাখে। একটা মডেল মাপতে পারে স্ট্রাইক রেট, ক্যাচ-পার্সেন্টেজ, স্পিন-বল রোটেশন; মাপতে পারে না সেই খেলোয়াড় দলের টেনশন কমায় না বাড়ায়। অথচ আন্তর্জাতিক সিরিজের পাঁচ দিনে ফলাফল প্রায়ই ঠিক করে দেয় ড্রেসিংরুমের ওই অদৃশ্য হিসাবটা, যেটার কোনো কলাম নেই। যে মডেলের কোনো ঘরে ড্রেসিংরুম নেই, সেই মডেলের রায় অর্ধেক।

দোহা থেকে রিমোট ডেস্কে বসে একটা ম্যাচ দেখার সময় আমি কখনো মাঠে দাঁড়ানো কারো মতো দাবি করতে পারি না। আমার ফিড পৌঁছাতে দেরি হয়, অডিও আরও দেরিতে আসে, আর ক্যামেরা যেটা কেটে দেয় সেটা আমি কখনো জানি না। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বসে আমি শিখেছিলাম, ভিড়ের গর্জন না থাকলে খেলোয়াড়ের প্রতিটা শব্দ আলাদা করে শোনা যায়—একটা বুটের আঘাত, একটা প্যাডের ঘর্ষণ, আম্পায়ারের এক শব্দের নির্দেশ। সেই ফাঁকা আবহে ভুলগুলোও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। এই সীমাটা আমি লেখার ভেতরেই লিখে রাখি: কোনটা দেখেছি, কোনটা অনুমান করেছি। ঢাকার নোটবুকে উত্তর প্রশ্ন বেশি, আর সেটাই আসল। দূরত্ব কোনো সনদ নয়, দূরত্ব একটা সীমাবদ্ধতা; যে বিশ্লেষক নিজের অন্ধ-দাগ লুকিয়ে রাখে, সে নিরপেক্ষ থাকে না, সে অজ্ঞাত থেকেও আত্মবিশ্বাসী হয়ে ওঠে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে। ফুটবলে যেমন ফ্যান-টোকেন আর ডিজিটাল সংগ্রাহক-সামগ্রী এসেছে, ক্রিকেটেও তার ছায়া পড়েছে—কিছু লিগ ও ফ্র্যাঞ্চাইজি পরীক্ষামূলকভাবে টোকেন, ডিজিটাল টিকিট বা কালেক্টিবল ভাগ-না-যাওয়া লেজারে নিয়ে এসেছে। কিন্তু আসল সম্ভাবনা টিকিটে নয়, নথিতে।

ভাবুন একটা ভাগ-না-যাওয়া নিবন্ধন-লেজার, যেখানে থাকে খেলোয়াড়ের নিবন্ধন, ক্লাব-বদলের সময়রেখা, এনওসি, আর বয়স-যাচাইয়ের সাক্ষ্য—প্রতিটা এন্ট্রি সময়সহ, আর প্রতিটা সংশোধন আলাদা করে দেখা যায়। এশিয়ার ক্রিকেটে যেহেতু একই খেলোয়াড় একই সময়ে দুটো লিগে চুক্তিবদ্ধ হওয়ার ঝুঁকি, দুটো বোর্ডের ছাড়পত্রের জটিলতা, আর দুর্নীতি-প্রতিরোধের প্রশ্ন একসঙ্গে চলে, সেখানে একটা স্বচ্ছ লেজার বাস্তব কাজে দিতে পারে। দুর্নীতির ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় সুবিধা হলো সন্দেহের আগেই সাক্ষ্যের একটা সময়রেখা তৈরি হয়ে থাকা—কার কত সময়ে কী বদলাল, সেটা কেউ পরে মুছতে পারে না।

কিন্তু এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। লেজার যা রেকর্ড করে, তার সত্যতা লেজার নির্ধারণ করে না। যে হাত প্রথম ব্লকটা লেখে, সে-ই ঠিক করে দেয় সত্য কী। ব্লকচেইন বিশ্বাস তৈরি করে না; সে বিশ্বাসের জায়গাটা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরায়। বয়সের ভুল নথি যদি শুরুতেই লেজারে ঢুকে যায়, তবে সেটা চিরকালের জন্য অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল থাকবে—আর আগের চেয়ে অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য দেখাবে, কারণ তার গায়ে যাচাইয়ের সিলমোহর লাগানো থাকবে।

আরেকটা সীমা আছে, যেটা প্রযুক্তি-উৎসাহীরা প্রায়ই এড়িয়ে যান। আম্পায়ারস কলের মতো সিদ্ধান্ত মানব-বিচারের উপর ছেড়ে দেওয়ার যে প্রথা, সেটা দুর্বলতা নয়—সেটা একটা স্বীকৃতি, যে প্রমাণ কখনো সম্পূর্ণ হয় না। একটা লেজার সেই সীমাটা মুছতে পারে না; সে শুধু দাবিটা স্পষ্ট করতে পারে, দাবির ফাঁকটা নয়। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, সিদ্ধান্তের শর্তটা স্পষ্ট করে—DRS তাই করেছে, লেজারও তার বেশি কিছু করতে পারবে না।

স্বাভাবিক ধারণা হলো, যত বেশি ডেটা, তত বেশি নিশ্চয়তা। এশিয়ার ক্রিকেটে ঘটেছে ঠিক উলটোটা। বল-ট্র্যাকিং, এজ-ডিটেকশন, সোশ্যাল মিডিয়ার তাৎক্ষণিক ক্লিপ—সব মিলে বিশ্লেষককে দিয়েছে বেশি উপাদান, কিন্তু কম সময়। আর কম সময়ে হাতে-আসা প্রথম ক্লিপটাই প্রভাবশালী হয়ে ওঠে। ফলে আত্মবিশ্বাস বাড়ছে, নিশ্চয়তা বাড়ছে না। একটা ডেলিভারি নিয়ে এক ঘণ্টার মধ্যে চারটা ভিন্ন ব্যাখ্যা তৈরি হয়, আর কোনটা ফ্রেমের ভিত্তিতে টিকেছে সেটা কেউ পরে আর যাচাই করে না।

এই জায়গায় আমার পেশাগত যে ভয়টা সবচেয়ে বড়, সেটা হলো আম্পায়ারস কল-এর মানসিক সংস্করণ। যখন সিস্টেম বলে সাক্ষ্য অপর্যাপ্ত, তখন অনেকে থেমে যান—আর অপেক্ষা করেন প্রতিষ্ঠান তার হয়ে বাক্যটা শেষ করবে। আমি মনে করি এটা ভুল পথ। প্রক্রিয়া আমার কাজের বিষয়, আমার কাজের মালিক নয়। আগে নিজের রায় বলুন, তারপর দেখান প্রাতিষ্ঠানিক থ্রেশহোল্ড কোথায় আপনার থেকে সরে গেল। ভিন্নমত থাকলে সেটাই বেশি দামি, কারণ সেটাই পরে যাচাইয়ের সুযোগ দেয়।

আর একটা ফাঁদ—দূরত্বকে নিরপেক্ষতা ভেবে ফেলা। রিমোট ডেস্কে বসে থাকলে সবকিছু শান্ত, পরিষ্কার, বিশ্লেষণ-বান্ধব মনে হয়। কিন্তু ফিড কী কেটে দিল, অডিও কী দেরি করে আনল, মাঠের আবহ কেমন ছিল—এসব না লিখে সিদ্ধান্ত দিলে লেখাটা নিউট্রাল হয় না, অসম্পূর্ণ হয়। যে অ্যাঙ্গেল আপনি দেখতে অস্বীকার করেন, সেটাই সাধারণত রায় বদলে দেয়।

এশিয়ার ক্রিকেটে আরও একটা অদ্ভুত চাপ আছে: আবেগ আর অর্থনীতি একসঙ্গে চলে। জাতীয় দলের ম্যাচ আর ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলাম—দুটোতেই একই খেলোয়াড় একই সপ্তাহে দুই ধরনের প্রত্যাশার মুখে পড়েন। এমন পরিস্থিতিতে সবচেয়ে সহজ কাজটা হলো অনুভূতির পাশে দাঁড়ানো, সবচেয়ে কঠিন কাজটা হলো নথি চাওয়া। যে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ নথি চায় না, সে আসলে বিশ্লেষণ নয়, সে সমর্থন। আর সমর্থনের দরকার খেলার আছে, বিশ্লেষণের নেই।

এই লেখাটা ঢাকার একটা ডেস্ক থেকে লেখা, একটা ফিডের উপর ভরসা করে—আমি মাঠে দাঁড়িয়ে ছিলাম না, আর সেটা জানিয়ে রাখাই আমার নিয়ম। যা হাতে ছিল, তা একটা খালি ফ্রেম আর একটা আঞ্চলিক ট্যাগ। তারপরও সিদ্ধান্তটা দিতে হলো, এবং সিদ্ধান্তটা স্পষ্ট: খালি সাক্ষ্যে কোনো রায় হয় না।

সামনে যা দেখার আছে তা হলো, এশিয়ার কোন বোর্ড বা লিগ প্রথম খেলোয়াড়-নিবন্ধন ও ছাড়পত্রের একটা যাচাইযোগ্য, প্রকাশ্য লেজার চালু করে। আমাকে ভুল প্রমাণ করতে হলে সেটাই ঘটতে হবে: এমন একটা ব্যবস্থা, যেখানে একটা ভিডিও আর একটা সনদ একই চেইনে বসে, আর কেউ মাঝখানের ফাঁকটা কল্পনায় ভরাতে না পারে। রিপ্লে তর্ক করে না; সে শুধু অপেক্ষা করে, আপনি ধরার আগ পর্যন্ত।