স্কোরকার্ডের বাইরে পাঁচ প্রশ্ন: ভারত-পাকিস্তান অনূর্ধ্ব-১৯ ফাইনালের প্রিভিউ-অডিট

খুলনার প্রেস বক্সে গত মৌসুমে এক সহকর্মী আমার দিকে ঘুরে বসলেন। তাঁর ল্যাপটপের পর্দায় তখন অনূর্ধ্ব-১৯ এশিয়া কাপের সূচি। প্রশ্নটা ছিল না ফেভারিট কে, কার স্পিন আক্রমণ ধারালো, ফাইনালে টস কতটা গুরুত্বপূর্ণ। প্রশ্নটা ছিল—‘লাইভ স্ট্রিমিং কোন সাইটে?’ আমি উত্তর দিতে পারিনি, কারণ সেদিন আমার হাতের কাছে যাচাই করা কোনো সূচিও ছিল না। ওই এক প্রশ্নেই অবশ্য একটা বড় সত্যি ধরা পড়ে যায়। দুটো দেশের অনূর্ধ্ব-১৯ দলের একটা ফাইনাল দর্শকের কাছে পৌঁছায় একটি সার্চ কোয়েরি হিসেবে। ক্রিকেটটা কোথায় হারিয়ে যায়—সেটাই আজকের আলোচনা।

এই ধরনের লেখা আমার পরিচিত জায়গা। ‘কখন, কোথায়, কোন চ্যানেলে দেখবেন’—এই ছাঁচে গড়া প্রাক-ম্যাচ গাইড উপমহাদেশের ক্রিকেট-পাগল বাজারে সবচেয়ে বেশি পড়া হয়। কারণটা সহজ। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ ক্রিকেটের সবচেয়ে উচ্চ-অভিপ্রায়ের সার্চ ইভেন্টগুলোর একটি; যে লেখা এই অভিপ্রায় ধরে রাখতে পারে, সে লেখা বিষয়বস্তু দিয়েই পাঠক পায় না, শিরোনাম দিয়েই ট্রাফিক পায়। ফলে অনূর্ধ্ব-১৯ এশিয়া কাপের ফাইনালের আগে যে ধরনের প্রতিবেদন বেরোয়, তার একটি বড় অংশ আসলে টেলিভিশন গাইড—ক্রিকেট প্রতিবেদন নয়।

সমস্যাটা কোথায়, সেটা বুঝতে একটি প্রাক-ম্যাচ প্রিভিউয়ের গঠন ধরে ধরে দেখতে হয়। পাঁচটি প্রশ্ন—কখন শুরু, কোথায় হবে, লাইভ টেলিকাস্ট কোথায়, লাইভ স্ট্রিমিং কোথায়, কোন খেলোয়াড়দের দিকে নজর রাখবেন। ছয়টি তথ্যবিন্দুর কোনোটিতেই সূত্র নেই, লেখকের নাম নেই, প্রকাশনার নামও নেই। নির্দিষ্ট তারিখ নেই, ভেন্যু নেই, চ্যানেলের নাম নেই, প্ল্যাটফর্মের নাম নেই, একজন খেলোয়াড়ের নামও নেই। সবকিছু প্রশ্ন আকারে দাঁড়িয়ে আছে, উত্তর হিসেবে নয়।

তথ্য না থাকার চেয়ে বড় সমস্যা সূত্র না থাকা। যে লেখার একমাত্র কাজ পাঠককে জানানো—কোথায় ও কখন ম্যাচ দেখবে—সেই লেখায় সম্প্রচারক বা আয়োজক সংস্থার নাম না থাকলে যাচাইয়ের ভারটা সম্পূর্ণ পাঠকের ঘাড়ে বর্তায়। এটি পাঠক-সেবার ঠিক উল্টো। আমার কাজে আমি এই নিয়মটাই মানি—মডেলের ওপর ভরসা করি, কিন্তু সে যে গল্প বলে সেটার অডিট করি। একটি প্রিভিউ প্রতিবেদনও একই অডিট দাবি করে। কোন সূত্রে চ্যানেলের নাম বলা হচ্ছে, কোন সূত্রে সময় বলা হচ্ছে—এই প্রশ্নটা না থাকলে বাকি সব নির্ভুলতা অর্থহীন।

দ্বিতীয় সমস্যা মেয়াদ। প্রাক-ম্যাচ ইউটিলিটির আয়ু ঘণ্টায় মাপা, দিনে নয়। উপমহাদেশের টুর্নামেন্টে ভেন্যু, শুরু করার সময়, সম্প্রচার স্বত্ব—সবই শেষ মুহূর্তে বদলাতে পারে; আবহাওয়া, সূচির চাপ, এমনকি স্বত্ব-বিরোধও কারণ হতে পারে। সূত্রহীন ইউটিলিটি লেখায় সংশোধনের কোনো নিজস্ব ব্যবস্থা থাকে না। ফলে পুরনো একটি কপি ক্যাশে থেকে গেলে সেটি ভুল তথ্যে পরিণত হয়, আর পাঠক সেটাই বিশ্বাস করে ম্যাচ মিস করেন।

২০২০ সালে জার্মান বুন্দেসলিগার দর্শকশূন্য ৮৩ ম্যাচ নিয়ে কাজ করার সময় এই শিক্ষাটা আমি বিস্তারিত পেয়েছি। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৩ শতাংশে দাঁড়িয়েছিল, প্রতি ম্যাচে হোম পেনাল্টি ০.২৯ থেকে ০.১৮-তে নেমেছিল। অনেকে তখন পরিবেশ নিয়ে লিখছিলেন, আমি একা তিন সপ্তাহ ধরে রিগ্রেশন মডেল বানিয়ে ভিড়ের অনুপস্থিতিকে দলের মান থেকে আলাদা করার চেষ্টা করেছি। শিক্ষা একটাই—কনটেক্সট ছাড়া সংখ্যা অসম্পূর্ণ, আর কনটেক্সট ছাড়া প্রিভিউ অচল।

তৃতীয় সমস্যা গঠনগত। প্রশ্ন-প্রতি-বিভাগ ছাঁচটি ইউটিলিটির জন্য দক্ষ, কিন্তু এতে প্রসঙ্গের কোনো স্তর নেই। ফাইনালে পৌঁছানোর পথ, টুর্নামেন্টের ফরম্যাট, ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন কে, গ্রুপ পর্বে কার কী পরিস্থিতি ছিল—এসবের একটি বাক্যও নেই। অথচ এই প্রসঙ্গটাই ঠিক করে দেয় ফাইনালটা আসলে কতটা প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ হবে। একটি অনূর্ধ্ব-১৯ ফাইনাল মানে দুটো স্কোয়াড, যাদের বেশিরভাগের বয়স আঠারো-উনিশ; তাদের শরীর, ওয়ার্কলোড আর মানসিক চাপ সিনিয়র ক্রিকেটের চেয়ে আলাদা ভাবে কাজ করে। এই পার্থক্যটা না ধরলে প্রিভিউ একটা সূচি ছাড়া কিছুই নয়।

চতুর্থ সমস্যা—আর এটাই সবচেয়ে বড় অপচয়—‘খেলোয়াড়দের দিকে নজর’ অংশটি। এই একটি অংশেই কেবল মৌলিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণ থাকার সুযোগ ছিল, আর সেটিই সবচেয়ে অগভীর। যদি এটি শুধু নামের তালিকা হয়, তবে লেখাটি নিজের সবচেয়ে শক্তিশালী সম্পদটাই ব্যবহার করল না। আমার অভিজ্ঞতায় অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটে নামের তালিকা সবচেয়ে কম কাজে আসে, কারণ এই স্তরে পারফরম্যান্সের ভ্যারিয়েন্স প্রচণ্ড। পাঁচ-ছয় ম্যাচের একটি টুর্নামেন্ট কোনো খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ নিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করার জন্য যথেষ্ট নমুনা নয়।

এই জায়গায় আমার পুরনো একটি হিসাব মনে পড়ে। ২০১৬-১৭ বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শেষ আট ম্যাচে আমি ১৪.৬ এক্সজি হিসাব করেছিলাম, কিন্তু তারা গোল করেছিল মাত্র ৯টি। মডেলটা আমি খুলনার প্রেস বক্সেই বানিয়েছিলাম, তারপর লিগকে কথা বলতে দিয়েছি। আট ম্যাচের নমুনায় এতটা ব্যবধান মানে মডেল ভুল নয়—নমুনাটাই ছোট। অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটে এই সমস্যাটা আরও তীব্র, কারণ প্রতিটি খেলোয়াড়ের সামনে থাকে মাত্র কয়েকটি ইনিংস বা কয়েক ওভার। তাই সঠিক প্রশ্ন হলো কে সবচেয়ে বেশি রান করেছে, তা নয়; বরং কে কোন ফেজে, কোন পরিস্থিতিতে, কোন ভূমিকায় সেই রান করেছে।

একটি সৎ প্রিভিউতে যা যা থাকা উচিত, তার একটি খসড়া আমি সবসময় তৈরি রাখি। ফাইনালে পৌঁছানোর পথ—কোন দল গ্রুপে কতটা চাপে পড়েছে, নকআউটে কত ওভার বাকি থাকতে ম্যাচ শেষ করেছে। কন্ডিশন—উপমহাদেশের উইকেটে অনূর্ধ্ব-১৯ স্তরে স্পিন কতটা নিয়ন্ত্রণ করে, নতুন বলের প্রথম দশ ওভারে কতটা সুইং মেলে। ভূমিকা—কে ওপেনার, কে মিডল-অর্ডার অ্যাঙ্কর, কে ডেথ ওভারে বোলিং করে। ওয়ার্কলোড—কোন বোলার টানা তিন ম্যাচে কত ওভার করেছে। টস—এই বয়সে চেজিংয়ের চাপ কতটা সামলানো যায়। এই ছয়টি জিনিস থাকলে একটি প্রিভিউ পাঠককে ম্যাচ দেখার আগেই একটা কাঠামো দেয়। স্প্রেডশিট ছিল আমার জায়নামাজ, ডেটা আমার দৈনিক অফিস; কিন্তু স্প্রেডশিটের বাইরেও একটা জিনিস থাকে—ক্লান্তি, ভয়, পরিবারের চাপ। অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটে এই মানবিক অংশটা অনেক সময় সংখ্যার চেয়েও বড়।

এবার উল্টো দিকটা। এই ধরনের ইউটিলিটি লেখাকে দোষ দেওয়াটা সহজ, কিন্তু মূল প্রশ্নটা অন্য জায়গায়। ‘নিরপেক্ষতা’ এখানে প্রক্রিয়াগত, তদন্তমূলক নয়। লেখাটি পক্ষপাতহীন, কারণ এতে মতামতই নেই। কিন্তু নিরপেক্ষতা তখনই মূল্যবান, যখন তার পেছনে যাচাই থাকে। সূত্রহীন প্রক্রিয়া নিরপেক্ষ নয়, শুধু অসম্পূর্ণ।

আরও একটা জিনিস আছে, যেটা নিয়ে আমি স্পষ্ট থাকতে চাই। ভারত-পাকিস্তান এই জুটি এখানে ব্যবহার হয়েছে ট্রাফিক চুম্বক হিসেবে, বিষয়বস্তু হিসেবে নয়। সিনিয়র ক্রিকেটে এই দ্বৈরথের যে ঐতিহাসিক ও আবেগের ভার, সেটা প্রাপ্তবয়স্ক ক্রিকেটারদের অভিজ্ঞতার ফসল। সেই ভার অনূর্ধ্ব-১৯ ম্যাচে না বসিয়ে দিলে তরুণ খেলোয়াড়দের মূল্যায়নটাই বিকৃত হয়ে যায়। উনিশ বছরের এক ব্যাটসম্যানকে আমরা বিংশ শতকের সেই পুরনো হিসাবের ভেতরে দাঁড় করিয়ে দিই, যেখানে সে এখনো ঢোকেইনি। প্রেস বক্স আমাকে বিনয় শিখিয়েছে: কোলাহলও এক ধরনের ডেটা। কোলাহলকে যদি বিশ্লেষণ ভেবে ফেলি, তাহলে সংখ্যাটাও হারায়, গল্পটাও হারায়।

শেষ ঝুঁকিটা সবচেয়ে বাস্তব। সূত্রহীন ইউটিলিটি লেখার কোনো সংশোধন-ব্যবস্থা নেই। ম্যাচের সময় বদলে গেলে, চ্যানেল বদলে গেলে, প্ল্যাটফর্ম বদলে গেলে লেখাটি নিজে থেকে ঠিক হবে না। ক্যাশে করা কপি ঘুরতে থাকবে, আর পাঠক ভুল সময়ে টিভির সামনে বসে থাকবেন। বছরের পর বছর অনূর্ধ্ব-১৯ ম্যাচ কভার করতে গিয়ে আমি বারবার এই একই দৃশ্য দেখেছি—সূচি বদলেছে, গাইড বদলায়নি।

তাই ফাইনালের আগে যে কেউ এই ধরনের গাইড পড়বেন, তাঁর জন্য তিনটি যাচাই। প্রথমে দেখুন সূত্র আছে কি না—টুর্নামেন্ট আয়োজক, ক্রিকেট বোর্ড, নাকি সম্প্রচারকের নাম লেখা আছে। তারপর দেখুন প্রকাশের তারিখ ও সময় লেখা আছে কি না; সময়-সংবেদনশীল লেখায় টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া কিছুই দাঁড়ায় না। শেষে দেখুন ‘খেলোয়াড়দের দিকে নজর’ অংশে যুক্তি আছে কি না, শুধু নাম আছে কি না। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না মিললে বাকি লেখাটা একটি সার্চ ফলাফল, ক্রিকেট প্রতিবেদন নয়। ফাইনাল শেষ হবে, স্কোরকার্ড থেকে যাবে; কিন্তু কোন তথ্যটা কে যাচাই করল, সেটাই থেকে যাবে আমাদের পেশার হিসাবের খাতায়।